Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16860/2022[88-18256/2022]

N88-18256/2022, N2-1741/2021

город Саратов 9 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шахова Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Шахова Александра Владимировича

на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 28 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"", принадлежащего ФИО3, под управлением по доверенности водителя ФИО4, автомобилем " "данные изъяты"", под управлением водителя Шахова А.В. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собственником автомобиля " "данные изъяты"" на момент ДТП являлся Шахов А.В, гражданская ответственность которого не была застрахована.

7 апреля 2021 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Шахова А.В, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шахов А.В. первоначально обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 497 рублей 74 копейки, почтовые расходы по отправлению в страховую компанию документов - 162 рубля 44 копейки, заявления - 151 рубль, заявления финансовому уполномоченному - 89 рублей 50 копеек, оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

23 июня 2021 года и.о. мировым судьей судебного участка N 1 г. Губкин Белгородской области по иному делу по первоначальному обращению истца вынесено решение, которым исковые требования Шахова А.В. удовлетворены в части.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года решение мирового судьи от 23 июня 2021 года отменено полностью. Исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление, поданное в суд от имени Шахова А.В, истцом или его представителем не подписано.

12 ноября 2021 года Шахов А.В. вновь обратился в суд первой инстанции с таким же иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 8 декабря 2021 года иск был удовлетворен в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 44497 рублей 74 копейки, почтовые расходы по отправлению документов в размере 162 рубля 44 копейки, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 151 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22248 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года было отменено, иск Шахова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба был оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шахов А.В. просит апелляционное определение от 5 апреля 2022 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО СК "Росгосстрах" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 18 января 2021 года Шахов А.В. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение экспертизы Союз "Губкинская Торгово-промышленная палата" от 1 декабря 2017 года. Страховое возмещение не осуществлено, по причине того что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения за истечением 3-летнего срока с даты обращения с заявлением о возмещении ущерба.

24 марта 2021 года Шахов А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

7 апреля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 7 апреля 2021 года вступило в силу 23 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, последним днем обращения в суд с иском к страховщику является 8 июня 2021 год.

С настоящим иском к страховщику Шахов А.В. обратился 12 ноября 2021 года, то есть за пределами срока, установленного законом.

Ссылка в кассационной жалобе на ранее состоявшееся обращение в суд с такими же требованиями по иному делу имела бы значение для разрешения ходатайства о восстановлении соответствующего срока, но не свидетельствует о своевременном обращении Шахова А.В. в суд по настоящему делу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из материалов дела и самого текста искового заявления не усматривалось обращение Шахова А.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного 30-дневного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного.

В своем заявлении Шахов А.В. просил о восстановлении только трехгодичного срока для обращения в суд. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании анализа текста заявления, в котором Шахов А.В. описывал уважительность пропуска и необходимость восстановления только срока исковой давности.

Вместе с тем, как указано в приведенных Разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку оспариваемый судебный акт не препятствует судебной защите прав Шахова А.В, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его пересмотра.

Руководствуясь ст.ст. 3, 109, 112 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 18, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, оставив требования заявителя без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства Шахова А.В. о восстановлении 30-дневного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров