Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16894/2022[88-21586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН "Труд и отдых" к Гоголю ФИО22, Шагоцкой ФИО23, Ганьшиной ФИО24, Овчинникову ФИО25, Сухину ФИО26, Макаровой ФИО27, Селезнёву ФИО28, Стуковниной ФИО29 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков, встречному иску Селезнёва ФИО30 к СНТ СН "Труд и отдых", Гоголю ФИО31, Шагоцкой ФИО32, Ганьшиной ФИО33, Овчинникову ФИО34, Сухину ФИО35, Макаровой ФИО36, Стуковниной ФИО37 об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности, по кассационной жалобе СНТ СН "Труд и отдых" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

СНТ СН "Труд и отдых" обратилось в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к Гоголю В.Б, Шагоцкой Ю.И, Ганьшиной Г.В, Овчинникову А.В, Сухину И.Н, Макаровой С.Н, Селезнёву А.А, Стуковниной Л.Я. об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков. В обоснование требований указав, что на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского района Московской области N 368 от 23 февраля 1993 года за СТ "Труд и отдых" были закреплены земли общего пользования в собственность площадью 1, 3984 га; за членами садоводческого товарищества, в соответствии со списком, 13, 4016 га. На основании вышеуказанного Постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельному участку (земли общего пользования) был присвоен кадастровый N N площадью 13 984 кв.м, границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. В последующем был сформирован межевой план, необходимый для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с уточнением местоположения его границ. Местоположение границ земельного участка (земли общего пользования) было согласовано со смежными землепользователями. Однако в последующем, при оформлении документов на участок, выяснилось, что границы земель общего пользования графически накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами: N, принадлежащего на праве собственности Гоголю В.Б.; N, принадлежащего на праве собственности Стуковниной Л.Я.; N, принадлежащего на праве собственности Шагоцкой Ю.И.; N принадлежащего на праве собственности Ганьшиной Г.В.; N, принадлежащего на праве собственности Овчинникову А.В.; N принадлежащего на праве собственности Сухину И.Н.; N, принадлежащего на праве собственности Селезнёву А.А.; N принадлежащего на праве собственности Макаровой С.Н. При межевании данных участков были допущены реестровые ошибки.

При проведении комплексных землеустроительных работ, были определены координаты фактического местоположения границ земельного участка истца и ответчиков.

Селезнёв А.А. обратился в суд с встречным иском к СНТ СН "Труд и отдых", Гоголю В.Б, Шагоцкой Ю.И, Ганьшиной Г.В, Овчинникову А.В, Сухину И.Н, Макаровой С.Н, Стуковниной Л.Я. об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности. В обоснование встречных требований указав, что ему решением общего собрания СНТ СН "Труд и отдых" был предоставлен земельный участок общей площадью 1069 кв.м. Споров по границам земельного участка нет. Смежные земельные участки учтены в ЕГРН. Земельный участок находится в границах отвода СНТ СН "Труд и отдых".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме, признаны и исправлены реестровые ошибки в отношении земельных участков N. Установлены координаты характерных точек границ и площади указанных земельных участков. Признано право собственности Селезнёва А.А. на земельный участок, уточненной площадью 1069 кв.м, расположенный по адресу Московская область, г. Пушкино, СНТ "Труд и отдых" в определенных координатах.

В кассационной жалобе СНТ СН "Труд и отдых" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе на отсутствие полномочий у представителя истца на подачу измененных требований и представления интересов в суде.

В возражениях на кассационную жалобу Селезнев А.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Из материалов дела усматривается, что интересы СНТ СН "Труд и отдых" представлял ФИО38 на основании доверенности серии N, выданной ДД.ММ.ГГГГ года на один год и удостоверенной нотариусом Степиной В.К.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным врио нотариуса ФИО40 Гаврилиной Т.В, Председатель правления СНТ СН "Труд и отдых" ФИО39. отозвал вышеуказанную доверенность (том 1 л.д. 187).

Между тем, в судебном заседании 28 сентября 2021 года представитель СНТ СН "Труд и отдых" ФИО41, действующий на основании вышеуказанной доверенности, которая являлась отозванной и с истекшим сроком действия изменяет исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, которые принимаются судом первой инстанции и рассматриваются по существу.

Судом при рассмотрении дела не учтено, что Лобков Д.И, действуя от имени истца, не имел на то соответствующих полномочий.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, все лица участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания в Пушкинском городском суде Московской области 28 сентября 2021 года, кроме третьего лица Емелина А.Е, не извещались.

Стуковниковой Л.Я. судебные извещения, а также копии судебных актов всех инстанций до настоящего времени не направлялись.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил их возможности не только личного участия в судебном заседании, но и возможности воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 ГПК РФ, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: