Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16933/2022[88-18736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабатовой Натальи Михайловны к Чунчикову Виталию Борисовичу о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Чунчикова Виталия Борисовича на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Чунчикова В.Б, представителя Чунчикова В.Б. - Бауман А.Л, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кабатовой Н.М. - Парфенова Е.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кабатова Н.М. обратилась в суд с иском к Чунчикову В.Б. о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 6428130, 50 руб. на срок до 1 января 2012 года под процентную ставку 25 % годовых с выплатой процентов ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа N 23 от 23 июня 2011 года, распиской от 23 июня 2011 года. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа не выполнил.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6428130, 50 руб.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года исковые требования Кабатовой Н.М. удовлетворены.

С Чунчикова В.Б. в пользу Кабатовой Н.М. взысканы денежные средства по договору займа от 23 июня 2011 года N 23 в размере 6428130, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чунчиков В.Б. просит отменить заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между Кабатовой Н.М. и Чунчиковым В.Б. был заключен договор займа денежных средств в размере 6428130, 50 руб. Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком, и не оспаривалось со стороны ответчика.

Денежные средства по договору займа истцу в установленные сроки возвращены не были, задолженность по договору займа по основному долгу составляет 6428130, 50 руб, что подтверждается материалами дела, и опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания не было.

До настоящего времени денежные средства в размере 6428130, 50 руб. не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сумма займа по указанному выше договору была передана истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал нотариально удостоверенной расписки, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются, поскольку факт подписания такой расписки ответчиком не оспаривался, что следует из протокола судебного заседания от 31 января 2022 года при выяснении судом указанного обстоятельства у Чунчикова В.Б. (л.д. 170-171), который указал, что расписку подписал, так как был введен в заблуждение, при этом в материалах дела содержится оригинал договора займа от 23 июня 2011 года (л.д. 11-12), который ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, принцип состязательности не нарушен, равно как и права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений, однако таких доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судов, Чунчиковым В.Б. не представлено, в кассационной жалобе на такие доказательства ответчик также не ссылается; выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чунчикова Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи