Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16938/2022[88-19178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым и 6 ноября 2017 г. выдало направление на ремонт, однако на СТОА ей предложили купить новые оригинальные детали для автомобиля за свой счет. Не согласившись, она подала заявление об изменении формы страхового возмещения, но в ответ на заявление ответчик ответил, что готов перечислить сумму страховой выплаты в размере 66 900 руб, на что была подана претензия о несогласии с предложенной выплатой страхового возмещения с требованием произвести перерасчет, оставленная без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично, при этом с истца в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 31 450 руб, с ответчика в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" - 11 050 руб.

Дополнительным решением от 21 сентября 2021 г. в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате дефектовки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. решение суда от 5 августа 2021 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с него в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходов по отплате экспертизы в сумме 31 450 руб. отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль "Тойота Рав 4", принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ЛендРовер" ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

24 ноября 2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямого возмещении убытков по договору ОСАГО.

6 декабря 2017 г. истцу было выдано направление на ремонт в СТОА "Оптиум Авто Павелецкий".

20 апреля 2018 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на заявление от 16 апреля 2018 г, согласно которому выбор потерпевшим СТОА в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которым у последнего имеется соответствующий договор, при этом СПАО "Ингосстрах" не имеет действующего договора со СТОА ООО "СП Бизнес Кар", в связи с чем не может организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца на данной станции.

13 июня 2018 г. истцом было подано заявление в СПАО "Ингосстрах" об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

14 июня 2018 г. в адрес истца было направлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 66 900 руб, которое истцом не было подписано. С заявлением-претензией о несогласии с размером страхового возмещения истец не обращался.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника N N от 20 августа 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 209 руб, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа запасных частей, - 72 500 руб. Согласно отчету N N от 20 августа 2018 г. об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 15 100 руб.

Ответчиком были предоставлены материалы выплатного дела, включая акт осмотра автомобиля истца от 24 ноября 2017 г. специалиста ООО "НИК" с указанием его повреждений.

Судом первой инстанции в связи с наличием противоречий в представленных сторонами материалах относительно автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением расходов на ее проведение на истца, порученная ООО "Организация независимой помощи обществу". Согласно заключению эксперта N 0906/1 от 11 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, составляет, с учетом износа, 70 600 руб, без учета износа - 86 100 руб, величина УТС - 9 134, 56 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения доказан; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально объему требований, которые удовлетворены и в которых отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления в обжалуемой части приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Организация независимой помощи обществу", поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

При направлении заключения в суд экспертной организацией было заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 500 руб, потому что истцом, на которого были возложены указанные расходы при ее назначении определением суда, стоимость экспертизы не была оплачена.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 600 руб, включая УТС, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от страховой выплаты - 43 800 руб, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб, расходы по дефектовке транспортного средства - 2 405 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 70 600 руб, УТС - 9 134, 56 руб, неустойку - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 45 000 руб.

Также суд взыскал в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы по оплате экспертизы в сумме 11 050 руб. (26%) с ответчика и в сумме 31 450 руб. (74%) - с истца.

Дополнительным решением суда от 21 сентября 2021 г, поскольку при вынесении решения от 5 августа 2021 г. судом не были рассмотрены требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. и расходов по оплате дефектовки в размере 2 405 руб, в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб, расходы по оплате дефектовки - 2 405 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании разъяснений в пункте 21 настоящего Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем из решения суда первой инстанции от 5 августа 2021 г. в отсутствие мотивированного расчета не усматривается, что судом при расчете пропорций о частичном удовлетворении исковых требований были приняты во внимание указанные разъяснения, при том, что, как вытекает из решения суда размер неустойки был взыскан судом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК, а также судом взыскана компенсация морального вреда.

В то же время, в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции в рамках проверки решения не исправил.

В силу части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебные постановления в силу вышеуказанного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи