Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16980/2022[88-18254/2022]

N88-18254/2022, N2-17/2022

город Саратов 9 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Макарова Андрея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макарова Андрея Александровича

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.А. обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 13200 руб, почтовые расходы - 403 руб. 28 коп, расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска было указано, что 6 марта 2021 года произошло ДТП с участием водителя ФИО3, которая управляя автомобилем "данные изъяты", нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Макарову А.А, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Макарова А.А. была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился по прямому урегулированию убытков за получением страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля истца в ООО "Белград и К", которое, по мнению истца, не является официальным дилером "данные изъяты".

После этого истец снова обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для выдачи повторного направления на ремонт к официальному дилеру, но страховая компания отказала в требовании истца.

Затем истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, но страховая компания не ответила на обращение истца, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению от 2 июня 2021 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 77800 руб, а с учетом износа - 64600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 года требования Макарова А.А. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 64600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 января 2022 года иск был удовлетворен в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макарова А.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 13200 рублей, почтовые расходы 403 рубля 28 копеек, сумма компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в сумме 6600 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N11 г.Старый Оскол Белгородской области от 17 февраля 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования Старооскольский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 828 рублей.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Макаров А.А. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО СК "Росгосстрах" на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в сервисной организации ООО "Оскольская автомобильная компания".

Срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент ДТП не истек, а страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче необходимого направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, истец был самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то - взыскание страховой выплаты.

Согласно положениям п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. п. 41, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 41, 52, 59, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера выплаты с учетом износа не противоречат материалам дела, содержащим два заявления потерпевшего о страховом возмещении в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров