Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17095/2022[88-18247/2022]

N88-18247/2022

N2-3/2018

город Саратов 9 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации к Немцовой Ольге Ивановне о возмещении вреда, причиненного преступлением, и по иску ПАО Сбербанк к Немцовой Ольге Ивановне о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Немцовой Ольги Ивановны

на определение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Немцова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что 15 ноября 2018 года вынесено решение Советским районным судом г. Орла, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Орловской области, действующего в интересах Российской Федерации, с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 82 699 739, 36 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб.

2 февраля 2021 года в интернет - газете " "данные изъяты"" она прочитала, что Банк России продал Правительству Российской Федерации по договору купли-продажи 50% обыкновенных акций плюс 1 акция (11 293 474 00 акций) ПАО Сбербанк. 50% акций были переданы 10 апреля 2020 года Правительству Российской Федерации, передача оставшейся у Банка России 1 акции предусмотрена договором не позднее 6 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствовали о том, что прокуратура Орловской области не имела права предъявлять к ней требования о взыскании ущерба в доход государства, поскольку указанные акции находились в собственности Центрального Банка Российской Федерации, который в силу ст. 2 Федерального закона от 10 июля 2020 года N86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам Банка России, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Государство в лице Правительства Российской Федерации стало владельцем ПАО Сбербанк с 10 апреля 2021 года, при этом прокуратура Орловской области выступила в интересах коммерческой организации, в связи с чем, просила пересмотреть вступившее в силу решение суда от 15 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2021 года заявление Немцовой О.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Немцова О.И. просит определение суда первой инстанции от 10 августа 2021 года и апелляционное определение от 15 декабря 2021 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Орловской области на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 15 ноября 2018 года было вынесено решение Советским районным судом г. Орла, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Орловской области, действующего в интересах Российской Федерации, с Немцовой О.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 82 699 739, 36 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 марта 2019 года решение суда от 15 ноября 2018 года было оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем указаны обстоятельства, которые не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, поскольку материальный истец ПАО Сбербанк участвовал в деле и поддерживал исковые требования, в последующем - являлся взыскателем в рамках исполнительного производства, а также кредитором в рамках процедуры банкротства Немцовой О.И, а также, независимо от участия прокуратуры области в деле материальный истец исковые требования прокуратуры поддерживал.

Кроме того, суд указал, что в рамках рассмотрения данного дела судами проверялся довод Немцовой О.И. об отсутствии у прокуратуры области полномочий на обращение в суд в интересах Российской Федерации, поскольку на момент предъявления иска и его рассмотрения, согласно пункту 3.10 Устава Банка контрольный пакет акций ПАО Сбербанк принадлежал ЦБ РФ, имущество которого, в силу ст. 2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", является федеральной собственностью.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные Немцовой О.И. обстоятельства, в силу приведенных норм, не являются вновь открывшимися. Сделка с имуществом ПАО Сбербанк была совершена после вступления в законную силу судебного решения по делу, при этом до ее совершения государство уже являлось собственником имущества ЦБ РФ, следовательно, это обстоятельство не влияло на существо принятого решения.

Последующие указания в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, а в кассационной жалобе - еще и на нарушение подсудности при рассмотрении дела по существу не могут быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не относятся.

При рассмотрении заявления Немцовой О.И. суды исходили из того, что пересмотр судебных актов по правилам ст. 392 ГПК РФ не может использоваться как скрытая форма ординарного обжалования.

В установленном законом порядке судебные акты по существу спора заявителем были обжалованы.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды, с учетом содержания заявления Немцовой О.И, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров