Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-17219/2022[88-21587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна ФИО9 к Шаптуговой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации материального ущерба, по кассационной жалобе Шаптуговой ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, установила

Акопян А.З. обратился в суд с иском к Шаптуговой О.В, в котором с учетом изменений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика затраты на хранение автомобиля в размере 5 820 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования Акопяна А.З. удовлетворены частично, с Шаптуговой О.В. в пользу Акопяна А.З. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шаптугова О.В. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, из материалов дела следует, 31 мая 2021 года Шаптугова О.В, управляя транспортным Лада 111940, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, около д. 10 по ул. Измайлова г. Саратова, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учла в пути следования скорость движения, дорожные условия, в виду чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Акопяну А.З, а также совершила наезд на Акопяна А.З, в результате которого последний получил телесные повреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ СО".

Согласно заключения эксперта N N от 23 июля 2021 года ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ СО" у Акопян А.З. имелись: "данные изъяты"

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2021 года Шаптугова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения квалифицируемые как легкий вред здоровью, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая возраст истца (1950 года рождения), материальное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании с Шаптуговой О.В. в пользу Акопяна А.З. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено семейное и материальное положение ответчика, не могут являться основанием к отмене правильных по существу обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы причинения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует тяжести и характеру полученных истцом телесных повреждений, и перенесенным в связи с этим нравственным и физическим страданиям.

Иная, чем у судов, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Ссылка в кассационной жалобы на завышенный размер взысканных услуг представителя не может быть признана состоятельной, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов судами определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судами с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судами учтены. Взысканная сумма указанных расходов в размере 8 000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что иск подписан не уполномоченным лицом опровергается материалами дела, из которых усматривается, что настоящий иск подписан и подан в электронной форме представителем истца Фадеевым А.В. по действующей доверенности. Указанное подтверждается квитанцией об отправке, копией доверенности (л.д. 6, 7, 11).

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку доказательства оцениваются в совокупности. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саратова от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шаптуговой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: