Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-17397/2022[88-21378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройНаладка" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройНаладка" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Старченко C.B. обратилась в суд с иском к ООО "СпецСтройНаладка" о взыскании материального ущерба в размере 53 300 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 799 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 1 800 руб, почтовых расходов в размере 380 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Казаряна Т.Н, управлявшего автомобилем марки Kia Rio, принадлежащим ООО "СпецСтройНаладка", причинены механические повреждения автомобилю Cnevrolet Cobalt, принадлежащему Старченко С.В. и под управлением Старченко Д.Е. Гражданская ответственность ООО "СпецСтройНкаладка" не застрахована. Ущерб, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке не возмещен.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СпецСтройНаладка" в пользу Старченко С.В. взысканы материальный ущерб в размере 53 300 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1800 руб, почтовые расходы в размере 67, 50 руб, в пользу ООО "СП Гарант" взысканы расходы за вызов эксперта в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтройНаладка" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение специалиста, не дав надлежащей оценки выводам судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "СпецСтройНаладка" автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением Казаряна Т.Н, и автомобиля Cnevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Старченко С.В. и под управлением Старченко Д.Е, в результате которого автомобилю Старченко С.В. причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Казаряна Т.Н, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Kia Rio является ООО "СпецСтройНаладка", гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП Пупынина Д.Б N4743 от 18 марта 2021 года, согласно выводам которого в автомобиле Cnevrolet Cobalt на деталях его передней части имеются следы столкновения, которые по характеру и месту расположения могли быть образованы в заявленном происшествии, соответствуют заявленным и зафиксированным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. При этом все следы механического воздействия на деталях передней части названного автомобиля уверенно ассоциируются между собой в группу, являются результатом единого процесса следообразования, в связи с чем все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 26 февраля 2021 года, могли быть получены при ДТП, имевшем место 10 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 53 300 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СП "Гарант".

Согласно экспертному заключению ООО "СП "Гарант" N28-04-21 от 3 сентября 2021 года работы, которые необходимо выполнить истцу для восстановления вышеуказанного автомобиля, и используемые запчасти, указанные в калькуляции, не соответствуют работам и запчастям, необходимым для устранения повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра N4743. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cnevrolet Cobalt для устранения повреждений, указанных в акте осмотра N4743, с учетом корректировок составила с учетом износа - 13 455, 61 руб, без учета износа - 21 067 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Серебряков А.Б, поддержав выводы экспертного заключения ООО "СП "Гарант", пояснил, что фара на автомобиле истца не подлежит замене, поскольку не обнаружены повреждения фары правой передней в виде стеса, трещины рассеивателя, разрыва корпуса, относящиеся к заявленному событию. Смещение фары с места крепления (вторичное).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к выводу, что у ООО СпецСтройНаладка" возникла обязанность по возмещению Старченко С.В. ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные истцом повреждения относятся к событию ДТП, имевшего место 10 февраля 2021 года.

Давая оценку экспертному заключению ООО "СП "Гарант" и показаниям эксперта Серебрякова А.Б, принимая за основу заключение ИП Пупынина Д.Б, суд первой инстанции указал, что в экспертном заключении ООО "СП "Гарант" содержатся существенные противоречия, не учтены все поврежденные в заявленном ДТП детали автомобиля истца, отсутствует соответствующее исследование, подтверждающее несоответствие повреждений таких деталей обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу, в сумме 53 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, поставив под сомнение представленное истцом заключение ИП Пупынина Д.Б, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу в ООО "СП "Гарант".

Вместе с тем, оценив заключение судебной экспертизы и допросив эксперта, отдал предпочтение доказательству, представленному истцом, сославшись на наличие существенных противоречий в заключении судебной экспертизы.

При этом, давая оценку досудебному экспертному исследованию ИП Пупынина Д.Б, суд первой инстанции ограничился формальным подходом, не указав на конкретные преимущества указанного доказательства.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, судом нарушены права ответчика, поскольку при наличии двух противоречивых экспертных заключений, он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что часть механических повреждений (повреждение фары) не относится к ДТП, имевшему место 10 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения надлежало достоверно определить, какие механические повреждения на автомобиле истца возникли в результате ДТП от 10 февраля 2021 года, для чего требовалось проведение повторной экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в этой сфере.

Между тем, суд, установив наличие противоречий в заключении судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела и досудебным экспертным исследованием, не принял предусмотренных процессуальным законом мер к устранению возникших противоречий путем назначения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина