Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17402/2022[88-19079/2022]

Дело N 88-19079/2022, N 2/2-196/2018

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о взыскании задолженности по кредитному договору с Катасоновой ФИО4, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 19 октября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 марта 2022 года, установил

Катасонова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2/2-196/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") к Катасоновой Н.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору N ФИО5 от 19 февраля 2013 года.

В обоснование требований указала, что по вынесенному и впоследствии отмененному судебному приказу с нее произведены удержания в пользу ООО "АФК" в размере 14 880 рублей 9 копеек, которые просила взыскать с ООО "АФК" в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 марта 2022 года заявление Катасоновой Н.Н. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа N 2/2-196/2018 мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 16 февраля 2018 года. На ООО "АФК" возложена обязанность возвратить Катасоновой Н.Н. удержанные по судебному приказу N 2/2-196/2018 от 16 февраля 2018 года денежные средства в размере 14 880 рублей 9 копеек.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит отменить судебные акты, разрешить вопрос по существу, распределить судебные расходы, понесенные в связи с обращением с кассационной жалобой. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Катасоновой Н.Н. задолженности за период с 20 апреля 2015 года по 17 января 2018 года по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 269 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 4 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа города Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке N 2 Западного округа города Белгорода, от 16 февраля 2018 года с должника Катасоновой Н.Н. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 апреля 2015 года по 17 января 2018 года в размере 56 269 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 рублей 9 копеек.

20 апреля 2018 года оригинал судебного приказа направлен взыскателю.

Постановлением СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 18 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Катасоновой Н.Н.

В ходе исполнительного производства с пенсионного счета, открытого на имя Катасоновой Н.Н, удержаны в счет погашения долга денежные средства в размере 14 880 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 31 августа 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования о повороте исполнения судебного акта, мировой судья, с выводами которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа от 16 февраля 2018 года путем взыскания с ООО "АФК" в пользу Катасоновой Н.Н. денежных средств в размере 14 880 рублей 09 копеек. При этом мировой судья исходил из того, что судебный приказ, приведенный к исполнению, отменен, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 ноября 2018 года в удовлетворении требований ООО "АФК" о взыскании с Катасоновой Н.Н. задолженности по кредитному договору от 1 октября 2007 года отказано.

Указанные выводы не могут быть признаны правомерными в силу следующего.

Из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Суды, удовлетворяя заявление должника о повороте исполнения судебного приказа исходили из информации, представленной УПФР в городе Белгороде Белгородской области, согласно которой на основании постановления судебного пристава N 163172/18/31010-ИП в июле 2018 года из пенсии Катасоновой Н.Н. было удержано 5952 рубля 26 копеек, в августе 2018 года - 59563 рублей 26 копеек, в сентябре 2018 года -2976 рублей 38 копеек.

В тоже время суд апелляционной инстанции оставил без внимание доводы частной жалобы ООО "АФК" о том, что на счет взыскателя от ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было перечислено лишь 11 904 рубля 52 копейки.

Давая оценку доводу ООО "АФК" о том, что взысканная при повороте исполнения денежная сумма в полном объеме на его расчетный счет не поступала, суд апелляционной инстанции лишь ограничился указанием на то, что исходя из специфики приказного производства, не предполагающей состязательности сторон, суд лишь проверяет факт наличия удержания денежных средств по возбужденному исполнительному производству.

В тоже время суд апелляционной инстанции фактически уклонился от исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о том, все ли денежные средства, удержанные из пенсии Катасоновой Н.Н. и поступившие в службу судебных приставов были перечислены ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области на счет ООО "АФК".

Суд апелляционной инстанции запрос в соответствующее подразделение службы судебных приставов о предоставлении копии исполнительного производства, о размере фактически перечисленной должнику денежной суммы судами не направлялся, противоречия в данной ситуации не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения нормы процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона на основании установленных обстоятельств, подтвержденным материалами дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ООО "АФК" судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 марта 2022 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: А.Н. Камышанова