Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17426/2022[88-19080/2022]

N 88-19080/2022, N 2-5/2020

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Блохиной ФИО18, Бацуриной ФИО19, Блохина ФИО20, Блохиной ФИО21 к Дуловой ФИО22, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки, иску Дуловой ФИО23 к Блохиной ФИО24, Бацуриной ФИО25, Блохину ФИО26, Блохину ФИО27, Блохину ФИО28 Блохиной ФИО29, действующей в своих интересах и интересах Блохина ФИО30, об обязании перенести забор

по кассационной жалобе Дуловой Юлии Александровны на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 декабря 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года, установил

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 6 августа 2020 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Блохиной Л.Д, Бацуриной Н.Н, Блохина К.Н, Блохиной М.В. к Дуловой Ю.А, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки.

Дулова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бежицкого районного суда города Брянска от 6 августа 2020 года. Мотивировав это тем, что имеется пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, о котором ей стало известно в июле 2021 года из заявления ФГБУ "ФКП Росрееестра" по Брянской области о разъяснении решения суда. Считает, что данное обстоятельство указывает на наличие спора о праве. Указывает, что о реестровой ошибке ей стало известно из решения Управления Росреестра по Брянской области от 12 ноября 2021 года. Ссылается также на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности при возведении жилого дома, недобросовестное поведение Блохиных, указывающих на недостоверные сведения о моменте установки ими забора.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года, Дуловой Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бежицкого районного суда города Брянска от 6 августа 2020 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, пересмотреть решение Бежицкого районного суда города Брянска от 6 августа 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, разрешить вопрос по существу. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций определений, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, из материала следует, земельные участки сторон с кадастровым номером N (Дуловой) с одной стороны и с кадастровыми номерами N N (Блохиных, Бацуриной) с другой стороны смежные, разделены забором, границы данных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 6 августа 2020 года иск Блохиной Л.Д, Бацуриной Н.Н, Блохина К.Н, Блохиной М.В. к Дуловой Ю.А, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, взыскании денежных средств, установлении и устранении реестровой ошибки удовлетворен частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N "адрес" N "адрес"

В целях исправления реестровой ошибки суд постановилисключить из ЕГРН сведения о площади и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N "адрес"), N "адрес"). Внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N "адрес") - 974 кв.м, сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N "адрес" в соответствии с экспертным заключением ООО "РССЭ" приложение N 7 (таблица N 3), внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N "адрес" - 1150 кв.м, сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N "адрес" в соответствии с экспертным заключением ООО "РССЭ" Приложение N 7 (таблица N 4).

На Дулову Ю.А. возложил обязанность в течение двух месяцев после вступлении решения суда в законную силу снести монолитное железобетонное сооружение (подпорную стену) от точки ф25 до точки ф32 (приложение N 2 к экспертному заключению ООО " РССЭ" N N от 8 июня 2020 года, координаты - таблица N 2 заключения), расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами N "адрес" N ("адрес" с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером N "адрес" с другой, и выполнить разборку песчаной (грунтовой) подсыпки земельного участка с кадастровым номером N вдоль смежной границы с земельными участками N и N до уровня, исключающего сползание данной подсыпки на территорию земельных участков с кадастровыми номерами N и N

На Дулову Ю.А. возложил обязанность в целях устранения нарушения противопожарных требований в части противопожарных разрывов по отношению к дому N N А по "адрес", путем реконструкции жилого дома N N по улице "адрес" в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами привести стену жилого дома N 58 по улице Городищенская в городе Брянске, обращенную в сторону дома N "адрес", к характеристиками стены противопожарного 1 типа, и одновременно выполнить расчет индивидуального пожарного риска для домовладений N N и N N "адрес".

Взыскал с Дуловой Ю.А. ущерб в пользу Блохиной Л.Д. в размере 13 986 рублей 60 копеек, в пользу Бацуриной Н.Н. в размере 13 986 рублей 60 копеек.

Взыскал с Дуловой Ю.А. ущерб в пользу Блохина К.Н. в размере 71 055 рублей 60 копеек, в пользу Блохиной М.В. - 71 055 рублей 60 копеек.

В остальной части иска Блохиной Л.Д, Бацуриной Н.Н, Блохина К.Н, Блохиной М.В. - отказал.

Иск Дуловой Ю.А. к Блохину К.Н, Блохину А.К, Блохиной М.В, действующей в своих интересах и интересах Блохина В.К, об обязании перенести забор, оставлен без удовлетворения.

Иск Дуловой Ю.А. к Блохиной Л.Д, Бацуриной Н.Н, Блохину Д.Н. об обязании перенести забор, удовлетворен частично.

Суд обязал Блохину Л.Д, Бацурину Н.Н, Блохина Д.Н. перенести забор в точке ф4 согласно приложению N 8 к экспертному заключению ООО "РССЭ" N N от 8 июня 2020 года на 0, 20 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части встречного иска Дуловой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года оставлены без изменения.

При рассмотрении дела было выявлено наличие между участком с кадастровым номером - N (Дулова Ю.А.) с одной стороны и участками с кадастровыми номерами - N, N с другой стороны нестыковки (промежутка).

Указанное установлено доказательствами по делу, которым указанная нестыковка (промежуток) признана реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН именно участков с кадастровыми номерами - N, N.

При этом заявитель в ходе рассмотрения дела в качестве возражения после проведения судебной экспертизы, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Оликова А.Ю, о том, что был самозахват данной земли Блохиными, а не наличие в отношении их участков реестровой ошибки, ссылаясь на уменьшение площади своего участка по сравнению с первичными документами, требуя убрать забор Блохиных с участка Дуловой.

Несоответствие противопожарным требованиям расстояний между домом заявителя N N и домом Блохиных N N А по "адрес" установлено экспертным заключением ООО "РССЭ" N N, принятым судом в качестве доказательства, и иным доказательствами. Указанным заключением предложен способ устранения нарушений.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обстоятельства, на которые ссылается Дуловой Ю.А, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, новых, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление по своей сути направлено на оспаривание постановленного решения суда и переоценку представленных в деле доказательств.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был проигнорирован тот факт, что на момент рассмотрения гражданского дела наличие чересполосицы между земельными участками послужило для эксперта и суда основанием полагать, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами - N и N, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, на правильность судебных актов влиять не может, их отмену не влечет.

Поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Пересечение участков сторон, не имевшее место при рассмотрении дела, возникло после вступления в законную силу судебного решения и связано с действиями самого заявителя, обратившегося 9 декабря 2020 года об уточнении границ своего земельного участка в связи с исправлением ошибки в местоположении. Такие уточнения в ЕГРН были внесены 17 декабря 2020 года в соответствии с межевым планом от 9 декабря 2020 года, при отсутствии исполнения решения в части земельного участка Блохиных, которые обратились за исполнением решения позже обращения Дуловой Ю.А, что привело к пересечению спорных земельных участков.

Доводы, приведенные Дуловой Ю.А. в заявлении, по существу направлены на несогласие с постановленным по делу решением, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 декабря 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуловой ФИО31 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова