Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-17439/2022[88-18686/2022]

N 88-18686/2022

N 2-10/2022

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шпилько ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шпилько ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шпилько Л.Б. обратилась с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда от 18 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 17 января 2022 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда от 18 апреля 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2020 года между истцом и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи товара - смартфона, марки Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, стоимостью 93990 руб.

Для приобретения товара истцом оформлен кредитный договор с ООО "КХФ Банк".

Из искового заявления следует, что 1 июня 2021 года в приобретенном истцом смартфоне проявился недостаток в виде невключения, отсутствия реакции на зарядное устройство.

Истец обратилась за проведением экспертного исследования к ИП Кувшинову Г.С, по результатам исследования ей выдано заключение по экспертному исследованию N148/2021 от 29 июня 2021 года.

21 июля 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплаченные проценты по кредитному договору и расходы по оплате за проведенное экспертное исследование. К претензии было приложено экспертное исследование, выданное ИП Кувшиновым Г.С. о наличии в смартфоне недостатка.

Указанная претензия получена ответчиком 27 июля 2021 года.

Истцу от продавца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил Шпилько Л.Б. представить товар на проверку качества.

16 августа 2021 года в сервисном центре ООО "Сервис М" осуществлен ремонт товара, предоставленного Шпилько Л.Б.

Указанное обстоятельство не оспорено в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экспертное исследование проведено по инициативе истца до обращения к ответчику с соответствующим требованием, предусмотренным ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанным в претензии от 20 июля 2021 года, а ответчиком своевременно дан ответ с предложением провести свою проверку качества и устранен дефект, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку они не отвечают признаку обязательного совершения действия и его необходимости и вынужденности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что экспертиза товара проведена по инициативе истца до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта, ответчик не уклонился от обязанности проведения проверки качества товара и последующего устранения дефекта, поэтому у потребителя отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара и несении соответствующих расходов, доказательств обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпилько Людмилы Борисовны без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко