Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17441/2022[88-19158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой Н. А. к Замараеву В. В, Замараевой В. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Замараевой Н. А.

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Замараева Н.А. обратилась в суд с иском к Замараеву В.В, Замараевой В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 1 августа 2014 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Замараев В.В, Замараева В.И. являются родителями умершего ФИО17 и наследниками первой очереди.

Вступившими в законную силу судебными актами задолженность по кредитному договору потребительского кредита от 11 ноября 2018 года, заключенному между Замараевой Н.А. и ПАО "Сбербанк России", признана совместным долгом супругов Замараевой Н.А. и ФИО18, а также установлен факт получения Замараевым В.В. и Замараевой В.И. неотделимых улучшений квартиры в размере 665 866 руб, произведенных с их согласия Замараевой Н.А. и ФИО19, вследствие чего, с Замараева В.В. и Замараевой В.И. в пользу Замараевой Н.А. взыскана причитающаяся ей доля неосновательного обогащения в размере 332 933 руб. (1/2 от 665 866 руб.).

Поскольку ответчики, наравне с ней, вступили в наследство после смерти ФИО20, с учетом уточненных требований истец просила установить факт принятия наследства Замараевым В.В. и Замараевой В.И. после смерти ФИО21, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, выплаченные по кредитному договору за период с августа 2019 года по июль 2021 года, в размере 94 886 руб. 96 коп, стоимость неотделимых улучшений в размере 110 977 руб. 70 коп, государственную пошлину в размере 6 766 руб. 10 коп.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства Замараевой Н.А, Замараевой В.И, Замараевым В.В. после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ

С Замараева В.В, Замараевой В.И. в пользу Замараевой Н.А. взыскана в солидарном порядке в порядке регресса сумма, выплаченная по кредитному договору, в размере 25 333 рубля 33 копейки, во взыскании оставшейся части выплаченной суммы по кредитному договору отказано.

В удовлетворении исковых требований Замараевой Н.А. к Замараеву В.В, Замараевой В.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года изменено в части размера взысканной суммы, выплаченной по кредитному договору, судебных расходов.

С Замараева В.В, Замараевой В.И. в солидарном порядке в порядке в пользу Замараевой Н.А. взыскана сумма, выплаченная по кредитному договору от 11 ноября 2018 года, в размере 94 886 рублей 96 копеек.

С Замараева В.В, Замараевой В.И. в солидарном порядке в пользу Замараевой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета Саратовской области г.Саратов расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 268 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Замараева Н.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит в указанной части отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, Замараев В.В, Замараева В.И. являются родителями ФИО23, Замараева Н.А. являлась его супругой (брак зарегистрирован 01 августа 2014 года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер.

Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2019 года кредитные обязательства по договору от 11 ноября 2018 года, заключенному между Замараевой Н.А. и ПАО "Сбербанк России", признаны общим совместным долгом супругов.

За период с августа 2019 года по июль 2021 года Замараевой Н.А. по кредитному договору выплачено 284 660 рублей 88 копеек.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Замараевой Н.А. к Замараеву В.В, Замараевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2021 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение. С Замараева В.В, Замараевой В.И. в солидарном порядке в пользу Замараевой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 332 933 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 марта 2021 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы долга, по день исполнения апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что Замараев В.В, Замараева В.И, Замараева Н.А. являются наследниками, фактическими принявшими наследство после смерти ФИО25 и к ним, наряду с наследственным имуществом перешли долги наследователя, исходя из объема имущества, определенного решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания выплаченной Замараевой Н.А. суммы по кредитному договору в размере 25 333 руб. 33 коп, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 38 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом, руководствуясь положениями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неотделимые улучшения, произведенные Замараевой Н.А. и ФИО26. в квартире ответчиков, не являются наследственным имуществом, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Замараевой Н.А, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако признал неверно установленным обстоятельством размер наследственного имущества ФИО27.

В этой связи, приобщив к материалам дела новые доказательства о наличии и стоимости наследственного имущества ФИО28, суд апелляционной инстанции установилего общую стоимость и размер наследственного имущества, перешедшего к наследникам Замараеву В.В. и Замараевой В.И. в размере 195 676 руб. 89 коп, изменил решение суда в части размера взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной по кредиту задолженности, увеличив её до 94 886 руб. 96 коп.

В указанной части судебные акты не обжалуются, предметом кассационной проверки не являются.

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы Замараевой Н.А. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неосновательного обогащения ответчиков за счет Замараевой Н.А. и ФИО29 в размере стоимости неотделимых улучшений и, поскольку её супружеская доля в затратах на произведенные улучшения взыскана решением суда с ответчиков в её пользу, вывод судов о том, что доля ФИО30. не может являться наследственной массой и подлежать разделу противоречит вышеприведенным выводам суда по ранее рассмотренному спору, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, как не соответствующий нормам материального права.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в наследственную массу входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основанием отказа в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Так, судами правомерно указано, что на момент смерти ФИО31 денежные средства, затраченные на создание неотделимых улучшений в квартире ответчиков, не были признаны неосновательным обогащением последних за счет ФИО32 который соответствующих требований к ответчикам не предъявлял, воля ФИО33 на истребование указанной суммы из владения ответчиков, приходящихся ему родителями, не установлена, поэтому указанные средства не могут входить в состав наследственного имущества.

По сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замараевой Н. А. - без удовлетворения.