Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17807/2022[88-18852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 2-389/2021 по иску Боева Михаила Геннадьевича к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" о признании незаконными приказов, записи в трудовой книжке, внесении исправлений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Боева Михаила Геннадьевича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Боев М.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" о признании незаконными приказов, записи в трудовой книжке, внесении исправлений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2015 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в должности "данные изъяты". С 1 июля 2016 года указанная должность переименована - "данные изъяты". На основании приказа работодателя от 5 апреля 2017 года он уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Решением Советского районного суда г. Брянка от 23 октября 2017 года исковые требования Боева М.Г. удовлетворены частично, с МБУ "Малый бизнес Химки" в его пользу взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 391 рубля 79 копеек и компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года отменено в части, принято новое решение, которым приказ МБУ "Малый бизнес Химки" N 5 от 5 апреля 2017 года об увольнении Боева М.Г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения истца с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); изменена дата увольнения истца с 5 апреля 2017 года на 16 января 2018 года, на ответчика возложена обязанность по внесению записи об этом в трудовую книжку истца. Кроме того, апелляционным определением с МКУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 444 279 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Однако, исполнение решения суда, кроме выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, произведено ответчиком спустя более 2 лет и с нарушением действующего законодательства. В частности, истцу направлена копия приказа N 2/3 от 16 января 2018 года, который, по мнению истца, является незаконным, так как не соответствует апелляционному определению Брянского областного суда от 16 января 2018 года, так как не содержит формулировок, соответствующих судебному акту. 3 июля 2020 года Боев М.Г. ознакомлен с приказом ответчика N 2/4 от 16 января 2018 года. Однако, данный приказ истец также считает незаконным. В трудовую книжку истца внесена запись от 16 января 2018 года следующего содержания: "Уволен по собственному желанию ст. 80 ТК РФ". При этом запись о признании недействительной (на основании решения суда) предыдущей записи об увольнении истца за прогул не была сделана. Новая запись подписана руководителем МКУ "Малый бизнес Химки" ФИО8, который 16 января 2018 года не занимал данную должность.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ МКУ "Малый бизнес Химки" N 2/3 от 16 января 2018 года; признать незаконным приказ МКУ "Малый бизнес Химки" N 2/4 от 16 января 2018 года; признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, произведенную 3 июля 2020 года за датой 16 января 2018 года; обязать МКУ "Малый бизнес Химки" внести исправительные записи в трудовую книжку согласно апелляционному определению N 33-148/2018 от 16 января 2018 года и действующему законодательству; взыскать с МКУ "Малый бизнес Химки" на основании ст.234 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 22 от 16 апреля 2003 года средний заработок из расчета 2 294 рублей 99 копеек за каждый рабочий день с 17 января 2018 года по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 04 копеек.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2021 года исковые требования Боева М.Г. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительной запись в трудовой книжке Боева М.Г. под N 17 об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. На муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" возложена обязанность внести в трудовую книжку Боева М.Г. запись N 17 о том, что запись за N 16 (трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание - приказ N 5 от 5 апреля 2017 года) является недействительной, и внести правильную запись за N 18 об увольнении Боева М.Г. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). С муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боева М.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Боев М.Г. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за незаконное лишение его возможности трудиться, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что невозможно представить доказательства, что с момента прекращения трудовых отношений им предпринимались попытки трудоустроиться, так как действующее законодательство не наделяет работодателя обязанностью выдачи работнику письменного мотивированного отказа в его приеме на работу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 года приказ МБУ "Малый бизнес Химки" N 5 от 5 апреля 2017 года об увольнении Боева М.Г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения Боева М.Г. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); изменена дата увольнения Боева М.Г. с 5 апреля 2017 года по 16 января 2018 года, взысканы с МКУ "Малый бизнес Химки" в пользу Боева М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 6 апреля 2017 года по день вынесения апелляционного определения включительно в размере 444 279 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2018 года МКУ "Малый бизнес Химки" издан приказ N 2/3 от 16 января 2018 года, согласно которому признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 5 апреля 2017 года N 5 с Боевым М.Г.; Боев М.Г. восстановлен в должности с 16 января 2018 года, Боеву М.Г. выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в период с 6 апреля 2017 года по 16 января 2018 года в сумме 444 279 рублей 26 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Приказом N 2/4 от 16 января 2018 года признан незаконным приказ МБУ "Малый бизнес Химки" N 5 от 5 апреля 2017 года об увольнении Боева М.Г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменена формулировка основания увольнения Боева М.Г. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию); изменена дата увольнения Боева М.Г. с 5 апреля 2017 года на 16 января 2018 года, то есть на дату вынесения судебной коллегией Брянского областного суда апелляционного определения, о чем внесены записи в трудовую книжку. Также в трудовую книжку истца внесена запись N 17 следующего содержания: "уволен по собственному желанию ст.80 ТК РФ".

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Боева М.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1 Трудового Кодекса РФ, исходил из того, что запись в трудовой книжке за N 17 внесена в нарушение п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержеденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, и п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69, поскольку трудовая книжка не содержит записи о недействительности записи за N 16 об увольнении истца за прогул.

Установив факт нарушения прав трудовых истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований Боева М.Г. о взыскании с ответчика неполученного заработка на основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 17 августа 2018 года на дату принятия решения судом, суд первой инстанции указал на то, что трудовая книжка выдана ответчиком своевременно и находилась у Боева М.Г, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность осуществления Боевым М.Г. трудовой деятельности по причине внесения в трудовую книжку неверной записи, как и доказательств, подтверждающих, что в период с момента прекращения трудовых отношений Боев М.Г. предпринимал попытки для трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки или внесения в нее неверной записи и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы Боева М.Г. о том, что в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении за прогул он был лишен возможности трудиться, суды первой и апелляционной инстанций, верно оценив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая не предоставление истцом доказательств, подтверждающих обращения его к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в приеме его на работу, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: