Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17860/2022[88-19195/2022]

N 88-19195/2022, N 2-999/2021

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Игнатьева ФИО5

по кассационной жалобе Игнатьева ФИО6 на апелляционное определение Советского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года, установил

17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского района Саратовской области вынесен судебный приказ N N о взыскании с Игнатьева О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее по тексту - ООО "М.Б.А. Финансы") задолженности по кредитному договору N N от 19 сентября 2011 года, заключенному с ПАО "ВТБ 24", за период с 22 сентября 2014 года по 1 июня 2018 года в размере 135 729 рублей 79 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года, Игнатьеву О.А. возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N N от 17 июня 2021 года.

В кассационной жалобе Игнатьев О.А. просит вынесенный судом апелляционной инстанции 12 мая 2022 года судебный акт отменить, указав на нарушение норм процессуального права. Просит возобновить производство по делу, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу Советским районным судом Саратовской области допущено не было.

Как было установлено судом, следует из материалов дела, копия судебного приказа N N от 17 июня 2021 года направлена Игнатьеву О.А. 21 июня 2021 года по месту жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, заявлении-анкете, копии паспорта на имя Игнатьева О.А.: "адрес"

Согласно почтовым отметкам ФГУП "Почта России" на конверте судебное почтовое отправление с копией судебного приказа прибыло в место вручения 24 июня 2021 года. 1 июля 2021 года возвращено отправителю по причине неявки адресата за письмом, истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 22).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене заявитель, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился 22 января 2022 года, при этом, письмо отправлено с Красносельского почтового отделения Краснодарского края (индекс 353223), в заявлении об отмене судебного приказа указан адрес: "адрес" Причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указано - неполучение копии судебного приказа N N от 17 июня 2021 года.

Как следует из заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанного Игнатьевым О.А. собственноручно, Игнатьев О.А. обязался незамедлительно уведомить кредитора в случае изменения указанных в анкете сведений, а также любых обстоятельств (таких как смена места жительства и т.д.) способных повлиять на выполнение обязательств по кредиту.

При заключении данного договора местом жительства и местом регистрации (пребывания) указан адрес: "адрес"

Сведений о направлении подателем в банк уведомления о перемене места жительства, о наличии у него иного адреса регистрации в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям МП МО МВД России "Советский" Саратовской области, Игнатьев О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Астрахань, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с 25 сентября 1995 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины не получения копии судебного приказа своевременно и подачи в установленный десятидневный законом срок возражения относительно его исполнения, должником представлено не было.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о невыдаче, неполучении по почте судебного приказа от 17 июня 2021 года не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции Игнатьев О.А. лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных Советским районным судом Саратовской области при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта от 12 мая 2022 года и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении Советского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Советского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова