Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-18124/2022[88-19747/2022]

N 88-19747/2022, N 2-360/2022

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав "Акцессия" от 29 июля 2016 года N ТС-08/2016

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИГАЗ" на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 марта 2022 года, установил

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту ДИЗО Воронежской области, Департамент) обратился в Коминтерновский районный суд города Воронежа с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав "Акцессия" (далее по тексту ООО "Центр защиты прав "Акцессия") от 29 июля 2016 года N N, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления, по вопросу признания права собственности на объекты и земельные участки, расположенные в городе Воронеже.

В обоснование заявления было указано, что при разрешении Третейским судом спора суд не исследовал вопрос о правообладателе и правовом статусе земельных участков, занимаемых спорными объектами недвижимости. Участие Департамента при рассмотрении данной категории дел обязательно, поскольку результат напрямую затрагивает его интересы. Полагает, что не привлечение к участию в деле ДИЗО Воронежской области является безусловным основанием для отмены решения от 29 июля 2016 года N N. Разрешение спора о праве собственности на недвижимое имущество не может быть предметом рассмотрения в Третейском суде.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 марта 2022 года ДИЗО Воронежской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 29 июля 2016 года N N. Решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 29 июля 2016 года N N с учетом определения от 30 июля 2016 года об устранении опечаток отменено.

Производство по требованиям Департамента об отмене от 29 июля 2016 года N N в части признания за ФИО19. на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" признания за ФИО20. на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; обязании ФИО21. передать ФИО22. по акту приема-передачи нежилое здание, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" - прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВИГАЗ" (далее по тексту - ООО "ВИГАЗ") просит определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 марта 2022 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу районным судом допущено не было.

При разрешении спора суд исходил из того, что основания для отмены решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 29 июля 2016 года N регламентированы положениями статьи 421 ГПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 29 июля 2016 года N N:

- признано право собственности за: ФИО23 на нежилое здание, общей площадью 109 кв.м, земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; ООО "ВИГАЗ" на нежилое здание, общей площадью 71, 4 кв.м, земельный участок, площадью 136 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 59 Г ФИО24. на нежилое здание, общей площадью 309, 6 кв.м, земельный участок площадью 362, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" ФИО25. на 53/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. 62 А; ФИО26 на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м, по адресу: "адрес"; ФИО27. на нежилое здание, общей площадью 110 кв.м, земельный участок, площадью 221 кв.м, расположенные по адресу: г "адрес"; ФИО28. на нежилое здание, общей площадью 73, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; ФИО29. на нежилое здание, общей площадью 73, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- возложении обязанности на Ширяева А.И. по акту приема-передачи передать: ФИО30 нежилое здание, площадью 109 кв.м, земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес"; ООО "ВИГАЗ" нежилое здание, площадью 71, 4 кв.м, земельный участок 136 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; ФИО31 нежилое здание, площадью 309, 6 кв.м, земельный участок, площадью 362, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес"; ФИО32, Ливенцеву В.В. земельный участок, площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; ФИО33. нежилое здание, общей площадью 110 кв.м, земельный участок, площадью 221 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес"; ФИО34. нежилое здание, площадью 73, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", нежилое здание, площадью 73, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 15-22).

Определением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 30 июля 2016 года устранена описка в решении Третейского суда от 29 июля 2016 года по делу N ТС-08/2016, допущенная при указании адреса нежилого здания и земельного участка, право собственности на которые признано за ФИО35. с "адрес"

Третейским судом не исследовался вопрос законности возведения указанных зданий с получением соответствующих разрешений на их возведение.

На основании вышеуказанного решения и определения Рамонского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение состоявшегося решения совершена регистрация права собственности на указанные нежилые здания и земельные участки и зарегистрировано право собственности на здания и земельные участки.

Иных документов, подтверждающих первичную регистрацию права собственности на данное нежилые здания, земельные участки не имеется.

Основанием для обращения Шевелева А.А, ООО "ВИГАЗ", Булавинова В.А, Бебуа Т.Т, Ливенцева В.В, Кириллова А.В. Стребкова А.С. в Третейский суд послужило нарушение Ширяевым А.И. условий договоров аренды, заключенных в отношении указанных нежилых помещений, по их передаче арендодателю по окончании срока предоставления в аренду.

Руководствуясь нормами статей 3, 418, 419, 421 ГПК РФ, статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 мая 2009 года N 17373/08, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Третейского суда, поскольку установилподмену законных функций государственных органов по признанию прав на недвижимое имущество, что противоречит публичному порядку.

Суд, принимая во внимание, что ранее Коминтерновским районным судом города Воронежа рассмотрены требования о признании указанного решения третейского суда в части признания права общей долевой собственности за Бебуа Т.Т, Ливенцевым В.В, а также обязании Ширяева А.И. передать указанным лицам нежилое помещение, руководствуясь положениями абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, обосновано прекратил производство по требованиям Департамента в данной части.

По правилам части 3 статьи 418 ГПК РФ - лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения Третейского суда, ДИЗО Воронежской области указывал, что к участию в деле, рассмотренном Третейским судом, не привлекался, о вынесенном решении в известность Третейским судом не ставился.

Из представленных документов, заявления в суд следует, что с текстом оспариваемого решения Департамент был ознакомлен лишь после получения 30 августа 2021 года письма из Администрации городского округа город Воронеж от 27 августа 2021 года N 17104401 с приложением копии решения Третейского суда от 29 июля 2016 года N N (т. 1, л.д. 13-14).

Вывод суда о восстановлении процессуального срока для оспаривания решения Третейского суда отвечает требованиям закона, предоставляет Департаменту право на ординарный способ оспаривания акта, нарушающего публичные интересы, постановленного в ходе третейского разбирательства, к участию в котором заявитель не был привлечен и в установленном порядке акта Третейского суда не получал.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 112, 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Закона Воронежской области от 30 декабря 2014 года N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", постановления Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления ДИЗО Воронежской области пропущенного процессуального срока для оспаривания решения Третейского суда, признав причины пропуска уважительными.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пунктов 5 части 2 статьи 14 указанного Закона (действующего в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований перехода права на недвижимое имущество влечет подмену судебных органов, противоречит публичному порядку и является основанием для отмены решения третейского суда.

Довод жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока был предметом проверки суда и обосновано отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВИГАЗ" по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИГАЗ" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова