Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-18172/2022[88-19748/2022]

N 88-19748/2022, N 2-2733/2021

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Неволько ФИО6 к Федосову ФИО7, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по кассационной жалобе Неволько ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2021 года об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2022 года

установил

Неволько Е.В. обратился в суд с иском к Федосову А.И. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 17 488 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2021 года иск Неволько Е.В. к Федосову А.И, АО "АльфаСтрахование" о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП оставлен без рассмотрения. Неволько Е.В. разъяснено право на обращение в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неволько Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Неволько Е.В. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, 12 февраля 2021 года произошло ДТП участим транспортных средств "Скания", государственный регистрационный знак N, под управлением Федосова А.И. и "Киа Магентис", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Борисов О.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Федосова А.И, автомобилю "Киа Магентис" причинены механические повреждения.

18 февраля 2021 года между Борисовым О.В. (цедентом) и Неволько Е.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого являлось право требования страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю "Киа Магентис" в результате ДТП от 12 февраля 2021 года.

Неволько Е.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

19 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Считая, что указанной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба, Неволько Е.В. обратился к мировому судье с иском к Федосову А.И, в котором просил взыскать в его пользу суму материального вреда в размере 17 488 рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Закон об ОСАГО, статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец с заявлением к финансовому уполномоченному не обращалась.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом судебным актом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 указанного Пленума предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В силу части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2021 года между Неволько Е.В. и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 45 800 рублей, которое было исполнено финансовой организацией 19 марта 2021 года.

Указанный документ, подтверждающий соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судами при оставлении иска без рассмотрения учтен не был.

Кроме того, судья кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 этого же Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец, заключив со страховой компанией до обращения в суд соглашение об урегулировании страхового случая без поведения технической экспертизы, не заявлял требований к страховой компании о доплате суммы страхового возмещения, признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, основанием его иска выступила статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нежелание истца предъявлять требования к страховой организации, с которой у него уже урегулирован спор путем заключения соглашения, не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления иска Неволько Е.В. без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Поскольку судами нарушены нормы права, определение мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2021 года об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2022 года подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2021 года об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

Судья А.Н. Камышанова