Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18259/2022[88-19299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рокушу Валерию Викторовичу, Рындину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Таскалиева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Рокушу В.В, Рындину В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 8 мая 2015 года за период с 21 мая 2016 года по 23 августа 2021 года в размере 225 913, 08 руб, из которых 55 807, 44 руб. - основной долг, 105 113, 04 руб. - проценты за пользование кредитом, 64992, 60 руб. - штрафные санкции.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие кредитного договора и договора поручительства при наличии выписки по лицевому счету о производстве расчетных операций не является основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оригинала или копии кредитного договора Nф от 8 мая 2015 года, на неисполнение условий которого ссылается истец, а также договора поручительства Nф от 8 мая 2015 года в материалы дела не представлены.

Копии кредитного договора Nф от 8 мая 2015 года и договора поручительства Nф от 8 мая 2015 года также не представлены ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец представил выписки по лицевому счету ответчика и расчет задолженности по кредитному договору от 8 мая 2015 года, а также скриншот разового кредита Nф, согласно которому имеются сведения о предоставлении Рокушу В.В. кредита в размере 67 226, 44 руб. на срок с 8 мая 2015 года по 31 мая 2020 года под 69, 9% годовых, и скриншот договора поручительства Nф.

Ответчики отрицали факт заключения с истцом кредитного договора и договора поручительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих заключение кредитного договора и договора поручительства с ответчиками на указанных истцом условиях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств заключения договоров банком с ответчиками, при этом срок исковой давности к спорным правоотношениям не применялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истец должен был доказать факт заключения между сторонами кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка по лицевому счету подтверждает обоснованность исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совершение факта хозяйственной операции может быть подтверждено только первичным учетным документом.

Поскольку истцом не были представлены первичные учетные документы (заявление ответчика об открытии счета, поручение о перечислении денежных средств, расходно-кассовые ордера и другие), доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовался вышеуказанным счетом, имел какие-либо инструменты доступа к этому счету, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт зачисления денежных средств на указанный счет не может подтверждать открытие счета по заявлению ответчика, получение денежных средств именно ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина