Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-18273/2022[88-20596/2022]

N88-20596/2022, N2-370/2021

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Дьяченко Любови Николаевны, по кассационной жалобе Дьяченко Любови Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N2 Хохольского района Воронежской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору NКФ-00-30/2013/884 от 11 февраля 2013 года с Дьяченко Л.Н. в размере 327 035, 13 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 235, 18 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Хохольского района Воронежской области от 11 мая 2021 года с Дьяченко Л.Н. в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2013 года в размере 327 035, 13 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235, 18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Хохольского района Воронежской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Дьяченко Л.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен по уважительной причине, имеются основания для отмены судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении указанного заявления.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая Дьяченко Л.Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Дьяченко Л.Н. не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у нее объективных препятствий для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что копия судебного приказа от 11 мая 2021 года направлялась Дьяченко Л.Н. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, мотивы, по которым доводы Дьяченко Л.Н. не признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Кроме того, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда Дьяченко Л.Н. стало известно о наличии судебного приказа от 11 мая 2021 года.

Таким образом, суду необходимо установить, когда заявителю стало известно о вынесенном судебном приказе.

До установления указанных обстоятельств выводы мирового судьи об отсутствии у Дьяченко Л.Н. уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются преждевременными.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи по доводам частной жалобы должника, что указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении срока возражений по существу должника относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Хохольского района Воронежской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2022 года отменить.

Направить заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Хохольского района Воронежской области от 11 мая 2021 года на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Хохольского района Воронежской области.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина