Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-18433/2022[88-19619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" к Селиверстовой Светлане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ООО "Парклайн Трейд"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Савина К.Г. - представителя Селиверстовой С.В. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Парклайн Трейд" обратился в суд с иском к Селиверстовой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Считая, что при признании сделок по передаче прав собственности ООО " "данные изъяты"" и ЖСК "Парк" на земельные участки недействительными все последующие владельцы земельных участков, в том числе и Селиверстова С.В, которая не предприняла должную осмотрительность при приобретении земельного участка, не могут быть признаны их надлежащими собственниками, а предшествующие собственники Алексеев А.В. и Фролова Д.В. не являются реальными приобретателями земельных участков, поскольку спорная недвижимость была переоформлена на указанных лиц с целью воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу ООО "Парклайн Трейд", истец в лице конкурного управляющего просил суд истребовать земельный участок с кадастровым номером N из незаконного владения Селиверстовой С.В. и передать его в собственность ООО "Парклайн Трейд".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Парклайн Трейд" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N сделка по уменьшению доли ООО "Парклайн Трейд" в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" до 33, 894% посредством увеличения уставного капитала ООО " "данные изъяты"" и введения в состав его участников ООО "СтройАктив", оформленная протоколом N внеочередного собрания участников ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной, а также применены последствия недействительности сделки, а именно - восстановлена дола ООО "Парклайн Трейд" в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" в размере 99, 974%, доля ФИО7 восстановлена в уставном капитале в размере 0, 026%, ООО "СтройАктив" исключено из состава участников ООО " "данные изъяты"".

При этом Арбитражным судом города Москвы установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Парклайн Трейд" уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами, а в отношении ООО "СтройАктив" имелось 283 текущих исполнительных производств и отсутствие собственного капитала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года признаны недействительными взаимосвязанные сделки: 1)сделка по внесению ООО "Парклайн Трейд" в уставный капитал ООО " "данные изъяты"" вклада - земельного участка (общая площадь "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, оформленная Протоколом общего собрания учредителей ООО " "данные изъяты"" N от 24 февраля 2016 года и Актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, 2)договор купли-продажи земельного участка от 1 марта 2017 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ЖСК "Парк" (ИНН 6454140218); 3)8-мь договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ЖСК "Парк", Алексеевым А.В. и ФИО13.; применены последствия недействительности сделок в виде: возложены обязанности на Алексеева А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Парклайн Трейд" земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, - на ФИО8 возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:216, возложении обязанности солидарно ООО " "данные изъяты"", ЖСК "Парк" и Алексеева А.В. возместить действительную стоимость земельных участков в размере 72340006 рублей.

Как установлено судами, ЖСК "Парк" по договору купли-продажи от 29 июня 2017 года приобрел у ООО " "данные изъяты"" земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежал ООО " "данные изъяты"" на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал от 10 марта 2016 года.

ЖСК "Парк" после оформления собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:0108 разделяет его на 8 земельных участков, в том числе, один из них с кадастровым номером N.

Алексеев А.В. приобрел вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЖСК "Парк".

Из ответа Управления Росреестра по Московской области от 24 мая 2021 года следовало, что 30 мая 2018 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N была внесена запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права по заявлению от 26 мая 2018 года.

18 июля 2018 года в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права прекращена по заявлению от 12 июля 2018 года. Заявление подано Жилищно-строительным кооперативом "Парк".

Селиверстова С.В. приобрела у Алексеева А.В. по договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года земельный участок с кадастровым номером N.

Судами также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 21 ноября 2018 года ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было. Запрет совершать действия по государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка был наложен 6 мая 2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N и зарегистрирован в ЕГРН 28 мая 2019 года, то есть после совершения сделки и регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Ответчиком Селиверстовой С.В. представлены доказательства совершения возмездной сделки по приобретению спорного земельного участка с соблюдением установленного законом порядка, исполнения сделки.

При этом суд принял во внимание, что перед заключением договора Селиверстовой С.В. были проверены правоустанавливающие документы продавца на земельный участок, получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2018 года через агентство, проведена оценка рыночной стоимости земельного участка. Оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиком за счет личных средств в сумме 3 000 000 руб, а также за счет кредитных средств в размере 4 800 000 рублей. Перечисление денежных средств производилось на банковский счет продавца, о чем представлен чек-ордер. Кроме того, перед совершением сделки покупатель удостоверилась, что в отношении Алексеева А.В. не имелось никаких судебных разбирательств, не велась процедура банкротства, не имелось возбужденных исполнительных производств. Также покупатель осмотрела земельный участок и проверила наличие фактического доступа на него. Ответчик выяснила наличие зарегистрированного брака у продавца и получила от него нотариально заверенное согласие супруги на распоряжение общим имуществом.

После регистрации права собственности ответчика на земельный участок внесена запись в ЕГРН о праве залога (ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк".

Доводы жалобы о том, что земельный участок приобретался по заниженной цене, судами уже оценивались и были отклонены, поскольку ответчик перед заключением сделки заказала отчет профессионального оценщика ООО "Реал-А.К.", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30 октября 2018 года составляла 7801000 руб. Данный отчет был подготовлен также по требованию залогодержателя и принят ПАО "Сбербанк" как достоверный. При этом цена, указанная в договоре, была выше кадастровой стоимости земельного участка на 2018 год, которая составляла 7 452 060 руб. 72 коп.

Судами также было учтено, что Селиверстова С.В. приобрела земельный участок для личного использования, о чем свидетельствовали документы о первичном освоении земельного участка.

11 марта 2019 года Селиверстова С.В. заключила договор с лесорубом, согласно акту 17 июня 2019 года работы по договору были выполнены на сумму 737 000 руб.

30 мая 2019 года ответчик заключила договор с ИП Горновым И.Ю. на разработку архитектурной документации для индивидуального жилого дома, оплатила по договору 168 000 рублей. За услуги геодезиста оплачено 15 000 руб. Кроме того, ответчик регулярно оплачивала взносы на содержание и обслуживание общего имущества коттеджного поселка "Лазурный берег", что подтверждалось платежными поручениями.

Истцом не представлены доказательства осведомленности ответчика о неправомерности отчуждения земельного участка, в связи какими обстоятельствами ответчик знала или должна была знать о недействительности сделок по отчуждению спорного земельного участка. При указанных обстоятельствах доводы истца о недобросовестности ответчика не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле путем внесения его в уставной капитал ООО " "данные изъяты"", что не оспаривалось представителем истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 131, 223, 301, 302, 551 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

С учетом освоения приобретенного участка, получения кредита по залог указанного имущества, проверки покупателем всех основных характеристик участка, сведений ЕГРН и продавца, довод истца о наличии споров в арбитражных судах по поводу указанного объекта и непродолжительном сроке владения участком у предшествующего собственника не могут быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, фактически, сводятся с требованию о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии оснований для признания Селиверстовой С.В. добросовестным приобретателем спорного земельного участка материалам дела не противоречат. Все представленные сторонами доказательства были по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не получили оценку в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парклайн Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: