Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18478/2022[88-20580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием в деле прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшкиной В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ламзурь" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов

по кассационной жалобе Андрюшкиной В. С.

на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя временного управляющего ответчика - Вишнякову И.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Андрюшкина В. С. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ламзурь" (далее - ООО "Компания Ламзурь", ответчик) о взыскании:

- 20 000 000 рублей долга по договору процентного займа N25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 года, 10 315 631 рублей процентов за пользование займом за период с 26 августа 2015 года по 15 июля 2021 года включительно, 3 351 095 рублей 89 копеек процентов за невозврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 27 августа 2018 года по 15 июля 2021 года включительно, а также процентов на сумму долга в размере 10% годовых за период с 16 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по договору N25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 года;

- 11 536 165 рублей 80 копеек долга по договору процентного займа N05/10/2015/1 от 5 октября 2015 года, 6 101 669 рублей 02 копеек процентов за пользование займом за период с 5 октября 2015 года по 15 июля 2021 года, 1 839 781 рублей 40 копеек процентов за невозврат в срок суммы займа (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 6 октября 2018 года по 15 июля 2021 года включительно, а также процентов на сумму долга в размере 10% годовых за период с 16 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по договору N05/10/2015/1 от 5 октября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ООО "Компания Ламзурь" заявило встречный иск к Андрюшкиной В.С. о признании недействительными договоров процентного займа N25/08/2015/2-3 от 25 августа 2015 года, N05/10/2015/1 от 5 октября 2015 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Ламзурь С", открытое акционерное общество "Ламзурь", акционерное общество "Актив Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Тутуркина Р. С, временный управляющий ОАО "Ламзурь" Звонкова Ольга Владимировна. Кроме того, при рассмотрении дела участвует Прокуратура Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Андрюшкина В.С. просит судебные постановления отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договоры займа являются заключенными, а, поскольку в добровольном порядке долг не погашен, имеются основания для его истребования через суд.

В возражениях на кассационную жалобу, акционерное общество "Актив Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", временный управляющий ОАО "Ламзурь" просят в ее удовлетворении отказать.

Прокуратура Республики Мордовия в возражениях на кассационную жалобу считает нее не подлежащей удовлетворению, поскольку судами установлена аффилированность сторон договора, отсутствие реальных правовых последствий данных сделок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25 августа 2015 года между Андрюшкиной В.С. (заимодавцем) и ООО "Компания Ламзурь" (заемщиком) заключен договор процентного займа N25/08/2015/2-3, по условиям которого истец предоставила ответчику заем (денежные средства) в сумме 20 000 000 рублей со сроком на 36 месяцев, то есть, по 26 августа 2018 года, под 10% годовых.

Платежными поручениями N55443 от 26 августа 2015 года на сумму 4 900 000 рублей, N2 от 26 августа 2015 года на сумму 15 100 000 рублей Андрюшкина В.С. перечислила на расчетный счет ООО "Компания Ламзурь" 20 000 000 рублей.

В период срока займа ответчик выплатил проценты: по платежному поручению N179 от 31 декабря 2015 года на сумму 605 424 рублей 40 копеек, по платежному поручению N147 от 30 июня 2016 года на сумму 142 623 рублей 43 копеек, по платежному поручению N113 от 31 мая 2016 года на сумму 147 376 рублей 91 копеек, по платежному поручению N93 от 29 апреля 2016 года на сумму 142 622 рублей 43 копеек, по платежному поручению N52 от 29 февраля 2016 года на сумму 137 868 рублей 95 копеек, по платежному поручению N19 от 29 января 2016 года на сумму 147 376 рублей 91 копеек, по платежному поручению N73 от 31 марта 2016 года на сумму 147 376 рублей 91 копеек.

5 октября 2015 года между Андрюшкиной В.С. (заимодавцем) и ответчиком ООО "Компания Ламзурь" (заемщиком) заключен договор процентного займа N05/10/2015/1, по условиям которого истец предоставила ответчику заем (денежные средства) в сумме 48 536 165 рублей 80 копеек со сроком на 36 месяцев, то есть, по 5 октября 2018 года, под 10% годовых.

Платежным поручением N42933 от 5 октября 2015 года Андрюшкина В.С. перечислила на расчетный счет ООО "Компания Ламзурь" 48 536 165 рублей 80 копеек.

До истечения срока займа ответчик частично возвратил основной долг: платежным поручением N181 от 31 декабря 2015 года на сумму 27 000 000 рублей, платежным поручением N123 от 26 мая 2016 года на сумму 10 000 000 рублей.

В период срока займа ответчик выплатил проценты: по платежному поручению N51 от 29 февраля 2016 года на сумму 148 458 рублей 75 копеек, по платежному поручению N72 от 31 марта 2016 года на сумму 158 697 рублей 15 копеек, по платежному поручению N92 от 29 апреля 2016 года на сумму 153 576 рублей 95 копеек, по платежному поручению N112 от 31 мая 2016 года на сумму 146 811 рублей 95 копеек по платежному поручению N146 от 30 июня 2016 года на сумму 82 265 рублей 74 копеек, по платежному поручению N180 от 31 декабря 2015 года на сумму 1 006 493 рублей 43 копеек, по платежному поручению N20 от 29 января 2016 года на сумму 158 697 рублей 15 копеек, а всего на сумму 1 855 001 рублей 12 копеек.

Полагая, что сроки возврата займов нарушены, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что операции по перечислению денежных средств, внесенных в качестве займа, являются транзитными, поскольку указанные средства не использовались для каких-либо хозяйственных нужд общества, а оно фактически выступало промежуточным звеном в цепочке транзитных операций по перечислению денежных средств иным аффилированным лицам в целях перераспределения денежных средств внутри группы субъектов, признав наличие в действиях Андрюшкиной В.С. признаков злоупотребления правом, как направленных на создание преимуществ одного кредитора перед другими в процедуре банкротства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Андрюшкиной В.С. в кассационной жалобе на неверную квалификацию правоотношений сторон и доказанность заемного обязательства, были предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшкиной В. С. - без удовлетворения.