Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-18517/2022[88-19491/2022]

N 88-19491/2022

N 9-130/2022

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления Давыдовой ФИО6 к администрации г. Белгорода о признании права собственности

по кассационной жалобе Давыдовой ФИО7 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.Б. обратилась в суд к администрации г. Белгорода о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Тимирязева, д.1А, образованное из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением судьи от 24 января 2022 года указанное заявление оставлено без движения. Давыдовой Н.Б. предложено в срок до 7 февраля 2022 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации указанной самовольной постройки либо сбору документов, приведенных в уведомлении от 5 августа 2018 года.

Определением от 8 февраля 2022 года суд возвратил исковое заявление истцу, указав, что само по себе несогласие с определением от 24 января 2022 года не является действием по устранению недостатков искового заявления и не является основанием к принятию искового заявления к производству суда.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оставляя исковое заявление Давыдовой Н.Б. без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено представить документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации указанной самовольной постройки либо сбору документов, приведенных в уведомлении от 5 августа 2018 года.

Копия определения суда об оставлении без движения искового заявления получена Давыдовым В.Б. - представителем истца, нарочно 25 января 2022 года.

Копия определения суда об оставлении без движения искового заявления направлена в адрес Давыдовой Н.Б. заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

31 января 2022 года в адрес суда от Давыдова В.Б. поступило заявление об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. В данном заявлении выражается несогласие с вынесенным определением, каких-либо доводов об исправлении недостатков не приводится.

Возвращая исковое заявление Давыдовой Н.Б, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что само по себе несогласие с определением от 24 января 2022 года не является действием по устранению недостатков искового заявления и не является основанием к принятию искового заявления к производству суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если заявитель по какой-либо независящей от него причине был лишён возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими градостроительную деятельностью и использование земель.

Предъявление иска в данном случае не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По смыслу закона, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является то, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что из искового заявления и приложениях к нему не следует, что истцом принимались какие-либо меры к надлежащей легализации строительства, либо сбору указанных в уведомлении от 5 августа 2018 года документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдовой ФИО8 без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко