Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18525/2022[88-19682/2022]

N88-19682/2022, N2-1543/2021

город Саратов 9 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Крючковой Юлии Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Пензы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Ю.М. обратилась к мировому судье с иском, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" следующие денежные суммы: убытки, связанные с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в сумме 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Пензы от 25 августа 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения в АНО "СОДФУ" в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"". Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП 5 октября 2017 года по вине водителя ФИО4 ТС марки " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

24 октября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ООО " "данные изъяты" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках страхового случая, имевшего место 5 октября 2017 года с ТС " "данные изъяты"".

15 сентября 2018 года между ООО " "данные изъяты"" и Крючковой Ю.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 24 октября 2017 года в рамках страхового случая, имевшего место 5 октября 2017 года с ТС " "данные изъяты"".

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2020 года по иску Крючковой Ю.М. к ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. по страховому случаю, имевшему место 5 октября 2017 года в "адрес", взыскано страховое возмещение в размере 24100 руб, неустойка за период с 21 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 24750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб.

18 декабря 2020 года представитель Крючковой Ю.М. - Родионова Е.С, действующая на основании доверенности в рамках заключенного 3 декабря 2020 года договора на оказание юридических услуг, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период с 11 октября 2018 года по 9 апреля 2020 года.

4 мая 2021 года представитель истца Крючковой Ю.М. - Родионова Е.С, действующая на основании доверенности в рамках заключенного 19 апреля 2021 года договора на оказание юридических услуг, обратилась в службу финансового уполномоченного письменным заявлением, содержащим требования о взыскании неустойки за период с 11 октября 2018 года по 9 апреля 2020 года, убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб, а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года требования Крючковой Ю.М. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, т.к. после обращения Крючковой Ю.М. в службу финансового уполномоченного, 28 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в надлежащим размере. Требования Крючковой Ю.М. о взыскании платы за рассмотрение обращения, юридических расходов оставлены без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК "Росгосстрах". Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.

Довод жалобы о том, решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку неустойка была выплачена истцу только после обращения истца к финансовому уполномоченному, то есть после вынужденного фактического несения заявленных расходов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку такие действия противоречили бы задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ. В особенности, с учетом позиции ответчика в кассационной жалобе, полагающего требования истца не подлежащими удовлетворению по существу.

На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.7 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.3 ст.25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судами было установлено, что виновные действия ответчика, допустившего нарушение обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами. Несение предусмотренных законодательством расходов на содержание службы финансового уполномоченного страховщиком не может считаться формой возмещения убытков потерпевшему.

Оснований полагать выплаченную неустойку носящей по ст. 394 ГК РФ зачетный по отношению к убыткам характер суды не установили, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному уже за выплатой неустойки. В связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на обращение к финансовому уполномоченному не совпадали, были связаны с нарушениями разных обязательств со стороны страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, мотивировав размер взысканных сумм.

Судебные расходы были распределены судами по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судами, 3 декабря 2020 года между Крючковой Ю.М. и Родионовой Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязуется, в числе прочего, подготовить необходимые документы и составить досудебную претензию в ПАО СК "Росгосстрах"; осуществить направление претензии в страховую компанию; осуществить контроль за надлежащим исполнением требований, указанных в претензии. П.4 договора стоимость услуг по договору - 3000 руб. Указанная сумма была получена Родионовой Е.С, что подтверждалось распиской.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 19 апреля 2021 года, заключенного между Крючковой Ю.М. и Родионовой Е.С, было предусмотрено, что Родионова Е.С. обязуется подготовить необходимые документы и составить обращение в службу финансового уполномоченного; осуществить направление обращения в службу финансового уполномоченного. Согласно условиям п. N договора Родионова Е.С. получила в счет оплаты своих услуг от Крючковой Ю.М. 3000 руб, что подтверждалось распиской.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканные суммы не соответствуют вышеуказанным критериям, не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно завышенными, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Пензы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров