Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18527/2022[88-20088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Липецк", обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Власова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Власов В.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СДЭК-Липецк", ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителей. В обосновании указав, что между истцом и ответчиком ООО "СДЭК-Липецк" был заключен договор о доставке груза, согласно накладной N N оплата услуги составила 8 008 рублей 80 копеек. При приеме товара (дверь автомобильная) 23 июня 2021 года истцом обнаружено, что упаковка отправителя нарушена. После вскрытия упаковки обнаружено, что на двери имеются механические дефекты (повреждения панели двери с изломом ребер жесткости), царапины, глубокая вмятина на молдинге, разрушение с утратой частей внутренней обшивки двери. Осмотр производился в присутствии сотрудников компании ООО "СДЭК-Липецк". О данных недостатках указано в акте приема-передачи отправления. 23 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб, на которую ООО "СДЭК-Липецк" в установленный законом срок не ответило. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 8 008 рублей 80 копеек, в счет возмещение ущерба 100 000 рублей, неустойку в размере 240 рублей за каждый день, начиная с 4 июля 2021 года по дату выполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Власова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Власов В.Г. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд, ссылаясь на то, что ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены при перевозке груза, не предоставлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СДЭК-Глобал" просит оставить апелляционное определение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанцией по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, установлено судом, Власов В.Г. через сеть Интернет заказал автомобильную дверь у неизвестного ему лица.

3 июня 2021 года данное отправление было принято по накладной N N сотрудниками ООО "СДЭК-Глобал" в офисе по адресу: "адрес".

ООО "СДЭК-Липецк" заключило с ООО "СДЭК-Глобал" договор N N от 20 февраля 2019 года об оказании курьерских услуг.

В накладной N N в качестве получателя груза указан Власов В.Г, а в качестве отправителя ФИО10, который, исходя из объяснений представителя истца, являлся курьером, доставившим груз к отправке.

23 июня 2021 года Власов В.Г. в офисе ООО "СДЭК-Липецк" получил груз в виде автомобильной двери весом 77, 28 килограмм по накладной N N. Стоимость услуги составила 8 008 рублей, в том числе, экспресс доставка - 5 428 рублей 80 копеек, обрешетка груза - 2 500 рублей, объявленная стоимость - 80 рублей.

В этот же день в офисе ООО "СДЭК-Липецк" был составлен акт приема-передачи отправления, в котором Власов В.Г. указал, что обрешетка плохо скреплена.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, груз принимался сотрудником компании СДЭК в упакованном виде (в пластиковой пленке), опись вложения с подробным описанием состояния и внешнего вида груза не составлялась. Дополнительно сотрудники компании СДЭК упаковали данный груз в деревянную обрешетку, которая была вскрыта в присутствии Власова В.Г. при получении в г. Липецке.

Согласно акту приема-передачи отправления от 23 июня 2021 года груз был доставлен в обрешетке, упакован сверху в черный пакет. В графе повреждения упаковки стоит галочка "нет".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при принятии истцом груза упаковка отправления не была нарушена.

23 июня 2021 года в адрес ООО "СДЭК-Липецк" истцом направлена претензия. Повторная претензия истцом направлена 19 августа 2021 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктов 5, 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, устанавливающих перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилотсутствие причинно- следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) сотрудников ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Суд правомерно указал, что фактически сторонами заключен договор оказания услуг по доставке, оформленной в виде накладной N 1254124548, который по своему содержанию содержит элементы договора транспортной экспедиции.

Согласно Регламенту возмездного оказания курьерских услуг, утвержденному компанией СДЭК 27 июля 2020 года, отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений (п. 3.3). Клиент обязуется обеспечить упаковку отправления согласно приложению N 3 к настоящему регламенту (п. 3.7).

В силу п.6.6 Регламента клиент, то есть плательщик по услуге, обязуется обеспечить упаковку отправления согласно требованиям исполнителя, установленным настоящим Регламентом. В случае несоблюдения клиентом настоящих требований по упаковке вложения, исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения.

Исходя из того, что упаковка товара не была нарушена, то ссылка истца на факт причинения ему ущерба действиями ответчика при перевозке груза является несостоятельной.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, доводы жалобы, являлись предметом оценки судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: