Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-18558/2022[88-21160/2022]

N 88-21160/2022, 13-267/20021

г. Саратов 26 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2005 г. по делу N по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 2 апреля 2003 г. с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 была взыскана сумма основного долга, эквивалентная 103 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в сумме, эквивалентной 95 482 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего сумма, эквивалентная 199 082 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании указанного решения 3 мая 2006 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФССП России было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 на сумму 199 082 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФССП России от 10 мая 2006 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований.

3 марта 2020 г. ФИО4 был получен исполнительный лист N по делу N в отношении ФИО3, и определением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. ФИО4 был восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 2 ноября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО4 15 239 727, 1 рублей.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N, взыскателем по которому является ФИО4, солидарными должниками ФИО3 и ФИО1, в связи с отсутствием задолженности перед ФИО4

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г, с учетом исправления описки, заявление было удовлетворено.

ФИО4 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 марта 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов ФИО5 и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2005 г. по делу N по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 2 апреля 2003 г. с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО6 была взыскана сумма основного долга, эквивалентная 103 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в сумме, эквивалентной 95 482 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего сумма, эквивалентная 199 082 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании указанного решения 3 мая 2006 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФССП России было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 на сумму 199 082 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФССП России от 10 мая 2006 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Установлено, что 3 марта 2020 г. ФИО4 был получен исполнительный лист N по делу N в отношении ФИО3, и определением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. ФИО4 был восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 2 ноября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО4 15 239 727, 1 рублей.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N, взыскателем по которому является ФИО4, солидарными должниками ФИО3 и ФИО1, в связи с отсутствием задолженности перед ФИО4, что подтверждается собственноручно написанными ФИО4 распиской и заявлением о прекращении ранее возбужденного исполнительного производства, об отсутствии у ФИО4 претензий.

В судебном заседании ФИО4 отрицал изложенные в заявлении ФИО3 обстоятельства о полном погашении долга и составлении указанных ФИО3 расписки с заявлением, записи о погашении долга и прекращении ранее возбужденного исполнительного производства, а также свою подпись под указанными документами.

Привлеченный к участию в деле ФИО1 указал на погашение долга перед ФИО4 путем выплаты денежных средств, а также посредством передачи ФИО4 в собственность доли в ООО "Профиль-P" по договору купли-продажи от 6 мая 2006 г, о чем с ФИО4 была достигнута договоренность, и возбужденное в отношении него как должника ФИО4 исполнительное производство было прекращено по заявлению самого ФИО4, на основании чего 10 мая 2006 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Согласно ответу Серпуховского РОСП ГУ ФССП России исполнительного документа в отношении ФИО1 на исполнении с 2011г. не имелось и не имеется. Предоставить сведения до 2011 г. не представляется возможным в связи с отсутствием базы данных исполнительных производств.

Из объяснений ФИО3 следует, что все обязательства по возврату денежных средств ФИО4 были исполнены в полном объеме.

В материалы дела представлена расписка о получении ФИО7 от ФИО3 денежных средств на сумму 103 600 долларов США в счет погашения задолженности по договору займа от 2 апреля 2003 г, копия решения суда от 1 декабря 2005 г. с рукописным текстом "Данное требование в части обязательств г-на ФИО3 считать исполненным им в полном объеме." и подписью ФИО4, претензия от 22 июня 2006 г. в адрес ФИО3 и ФИО1 относительно исполнения решения суда от 1 декабря 2005 г. с рукописным текстом "Данное требование в части обязательств ФИО3 оплачено им в полном объеме", подписью ФИО4 и датой 28 сентября 2006 г.

Из объяснений ФИО1 следует, что с ФИО4 была достигнута договоренность о передаче части долговых обязательств ФИО1 перед ФИО4 в виде передачи ФИО1 в собственность ФИО4 доли в компании ООО "Профиль-P". Передача прав была оформлена договором купли-продажи, после чего ФИО4 обратился в Серпуховский РОСП с заявлением об исполнении обязательств по исполнительному листу в отношении ФИО1, и 10 мая 2006 г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО11 исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено.

В подтверждение указанного в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела ФССП ФИО12 от 10 мая 2006 г. об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании заявления ФИО4 с просьбой считать исполнительный лист по делу N в части задолженности ФИО1 исполненным

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что в период с 2003 по 2008 г.г. работал судебным приставом-исполнителем в Серпуховском РОСП. В 2006 г. поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 рублевого эквивалента примерно 200 000 долларов США, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, но примерно через 10 дней от взыскателя поступило заявление о том, чтобы считать исполнительный документ исполненным и об окончании исполнительного производства, при этом исполнительный лист был передан в суд.

В материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" от 8 февраля 2021 г, подготовленное по заказу ФИО3, согласно которому расписка с подписью и рукописные записи на претензии и копии решения суда с подписями выполнены самим ФИО4

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО "Графо". Согласно заключению эксперта N рукописные записи и подписи, расположенные в расписке от имени ФИО4 от 28 сентября 2006 г. в левом верхнем углу листа на претензии в адрес ФИО3 и ФИО1, в копии решения Красногорского городского суда от 1 декабря 2005 г. на третьем листе в правой нижней части и в расписке, начинающейся словами: "Расписка. Мною, ФИО4... ", выполнены, вероятно, ФИО4 Ответить категорично не представилось возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала, краткости исследуемых подписей, высокой вариационности образцов подписи

ФИО4 были представлены рецензии на заключение специалиста ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" и заключение судебной экспертизы.

Судом вызывался для допроса эксперт, проводивший судебную экспертизу, однако экспертная организация письмом проинформировала о невозможности обеспечить его явку 29 ноября 2021 г.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. заявление было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, дав оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, отказав при этом в назначении повторной экспертизы по ходатайству ФИО4 в отсутствие оснований и при наличии возражений со стороны представителя ФИО3 в ходе обсуждения данного вопроса, исходил из того, что решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 г. было исполнено, вместе с тем на основании выданного ФИО4 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ФИО3 просил прекратить; в судебном заседании ФИО4 пояснил, что от взыскания не отказывается.

ФИО4 подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 марта 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что от ФИО4 в ФИО2 отдел судебных приставов ранее поступало заявление с просьбой считать исполнительный лист исполненным, в связи с чем исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО2 С.Н.; сведений об обжаловании постановления от 10 мая 2006 г. об окончании исполнительного производства не имеется, постановление в установленном законом порядке недействительным не признано, оснований для его исключения из числа доказательств по делу нет; заявление ФИО3 не является исковым заявлением и рассматривалось судом в порядке статей 439-440 ГПК РФ; в заключении судебной экспертизы дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, эксперт обладает специальным знаниями и опытом работы в указанной области, выводы эксперта являются обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу, в том числе заключению специалиста ООО "ПРОФЭКСПЕРТ"; замечания на протокол судебного заседания от 29 ноября 2021 г. были отклонены определением судьи 10 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья