Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18655/2022[88-19553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В, судей Рудых Г.М. и Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таняевой ФИО14 к Митряковой ФИО15 о регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве и по встречному иску Митряковой ФИО16 к Таняевой ФИО17 о признании договора цессии незаключенным

по кассационной жалобе Митряковой ФИО18 на решение Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Теняевой Е.В. - Дубинникову Е.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таняева Е.В. обратилась в суд с иском к Митряковой Н.И, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила зарегистрировать договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N СГ2-Д/4-30-4/1141 от 13 июня 2019 года, заключенного между ней и Митряковой Н.И. 17 ноября 2020 года; зарегистрировать в пользу Банка ВТБ (ПАО) обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении объекта долевого строительства. Указать, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права, внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения записей об обременении в виде ипотеки (регистрации залога) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Митрякова Н.И. подала встречный иск, в котором просила признать незаключенным договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 17 ноября 2020 года в отношении объекта: однокомнатная квартира площадью 28, 04 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Ильменский, вл. 14, корп. Д, кв. N 1141, эт. 30, под. N 4.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 года постановлено: "исковые требования Таняевой Е.В. к Митряковой Н.И. регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве N СЕ2-Д/4-30-4/1141 от 13 июня 2019 года, заключенного между Таняевой Е.В. и Митряковой Н.И. 17 ноября 2020 года.

Зарегистрировать в пользу Банка ВТБ (ПАО) обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении объекта долевого строительства. Решение является основанием для государственной регистрации перехода права, внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения записей об обременении в виде ипотеки (регистрации залога) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении встречных исковых требований Митряковой Н.И. к Таняевой Е.В. о признании договора цессии незаключенным - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу Теняева Н.И. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве надлежащего способа уведомления лиц, участвующих в деле перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения.

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Из указанных выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2021 года гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Митряковой Н.И. и надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания указано, что суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем информация о своевременном вручении судебного извещения Митряковой Н.И. в материалах дела отсуствует.

Согласно почтовому идентификатору 30500064604189, почтовое отправление было направлено 7 октября 2021 года, вручено Митряковой Н.И. только 12 октября 2021 года, при этом, на день вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, Митрякова Н.И. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности пользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие Митрякова Н.И. не заявляла.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Согласно части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В апелляционной жалобе Митрякова Н.И. ссылалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания и лишения ее судом первой инстанции возможности возражать по существу предъявленных исковых требований.

Однако, данные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции оставлены без внимания в нарушение требований части 3 статьи 329, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению.

Указанное сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав на предоставление доказательств.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года нельзя признать законными, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Митряковой И.Н.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года 3 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко