Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-18686/2022[88-19787/2022]

N88-19787/2022, N9-221/2022

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Петрова Юрия Алексеевича к старшему помощнику прокурора Курской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Замыцкому В.М, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петрова Юрия Алексеевича на апелляционное определение Курского областного суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском к старшему помощнику прокурора Курской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Замыцкому В.М, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2021 года, исковое заявление Петрова Ю.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 4 января 2022 года.

На указанное определение Петровым Ю.А. подана частная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 21 апреля 2022 года, поданная частная жалоба возвращена Петрову Ю.А.

В кассационной жалобе Петров Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петров Ю.А. обратился в суд с иском к старшему помощнику прокурора Курской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Замыцкому В.М, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29 декабря 2021 года исковое заявление Петрова Ю.А. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не указано в заявлении, какие личные неимущественные права истца нарушены действиями (бездействием) ответчиков или иных должностных лиц, к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копий искового заявления ответчикам, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 4 января 2022 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 4 февраля 2022 года частная жалоба Петрова Ю.А. на определение об оставлении искового заявления без движения была возвращена истцу как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 1 октября 2019 года внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившее право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии законных оснований для возвращения частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильными, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, выражают позицию истца, основанную на несогласии с выводами суда, что само по себе основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина