Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18807/2022[88-20594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО11 к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Орлова ФИО12 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Орлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО "СК "Астро-Волга"), Крылову А.Ю, с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Просил взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 96 192 руб, неустойку по произведенной выплате за период с 15 декабря 2020 года по 28 декабря 2021 года в размере 141 920 руб. 10 коп. (учитывая доплату в размере 37 545 руб, произведенную 28 декабря 2021 года), неустойку по недоплаченному страховому возмещению за период с 15 декабря 2020 года по 11 января 2022 года - 230 482 руб. 71 коп, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, почтовые расходы - 181 руб, расходы на составление экспертного заключения - 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 625 руб.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года производство по делу по иску Орлова А.В. в части требований к Крылову А.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года, требования удовлетворены частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Орлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 37 545 руб, неустойка - 20 000 руб, штраф в размере 18 772 руб. 50 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы за оплату почтовых услуг - 181 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 625 руб.; указано на то, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 37 545 руб. следует считать исполненным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 926 руб.

В кассационной жалобе Орлов А.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30 июля 2020 года в районе "адрес" по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Орлову А.В.

В результате ДТП автомобилю Орлова А.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Орлова А.В. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", гражданская ответственность ФИО14 - в СК "Аско-Страхование".

24 ноября 2020 года Орлов А.В. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением об убытке N N, к которому приложил реквизиты для получения страхового возмещения.

25 ноября 2020 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт N N.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО15 N N, составленном по заказу АО "СК "Астро-Волга", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 300 руб, стоимость ремонта с учетом износа - 65 900 руб.

14 декабря 2020 года АО "СК "Астро-Волга" выплатило Орлову А.В. страховое возмещение в размере 65 900 руб.

13 января 2021 года Орлов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просил произвести доплату страхового возмещения (без указания размера), выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

25 января 2021 года АО "СК "Астро-Волга" отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, обязательства исполнены надлежащим образом в полном объеме.

8 февраля 2021 года Орлов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NУ-21-19617/5010-007 от 15 марта 2021 года (далее решение финансового уполномоченного) в удовлетворении требований Орлова А.В. отказано.

При рассмотрении обращения Орлова А.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "СПЕКТР", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 500 руб, с учетом износа - 63 300 руб.

Орлов А.В, перед обращением в суд с настоящим иском, для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "ИРИС", согласно выводам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154 200 руб, с учетом износа - 99 100 руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июня 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автогосэкспертиза" от 17 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 092 руб, с учетом износа - 103 445 руб.

В период рассмотрения спора в суде, 28 декабря 2021 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 37 545 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 432, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 12, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 52, 66, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что к заявлению Орлова А.В, адресованному страховщику, были приложены банковские реквизиты для выплаты ему страхового возмещения, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом заключения судебной экспертизы о восстановительном ремонте автомобиля истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 37 545 руб. (103 445 руб. - 65 900 руб.). Исходя из выплаты указанной суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения спора, суд постановилне обращать данное взыскание к исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ, исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 37 545 руб, снизил размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 141 920 руб. 10 коп. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 15 декабря 2020 года по 28 декабря 2021 года, то есть 378 дней и составляла сумму исходя из недоплаты в размере 37 545 руб. - 141 920 руб. 10 коп.

Между тем, неустойка уменьшена судом первой инстанции с более чем в 7 раз.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в столь значительном размере, а ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Злоупотребления своими правами со стороны истца судами не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа транспортного средства, указал, что истец обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, также приложил реквизиты банковского счета, что по мнению суда означает фактическое заключение соглашения о форме страхового возмещения в денежной и возможность смены формы возмещения с натуральной на денежную.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Данные нормы права и акты их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не дана должная оценка доводам апелляционной жалобы о незаконном отказе страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно заявлению Орлова А.В. о страховом возмещении он предоставил ответчику информацию о страховом случае по установленной АО "СК "Астро-Волга" форме. Приложение к данному заявлению реквизитов счета истца в ПАО Сбербанк не возлагало на ответчика обязанности по смене страхового возмещения с натуральной на денежную, письменного соглашения между сторонами о смене указанной формы не заключилось. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывал, что предоставление данных реквизитов было произведено по требованию ответчика (том 2 л.д. 181 оборотная сторона). В отзыве АО "СК "Астро-Волга" на измененное исковое заявления истца указывается на то, что направление на ремонт истцу не могло быть выдано, так как ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства истца (том 2 л.д. 139- 145).

В тоже время указанным обстоятельствам суды не дали никакой оценки в оспариваемых судебных актах.

Исходя из заявленных требований истца, возражений ответчика суду следовало установить обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право на замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: