Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18809/2022[88-20589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Щербина ФИО11 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество Страховая Компания (далее ПАО СК) "Россгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 3 декабря 2021 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Щербина В.И.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 декабря 2021 года N N (далее решение финансового уполномоченного) требования Щербина В.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щербина В.И. взыскана неустойка в размере 244 261 руб. 30 коп. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просило решение финансового уполномоченного отменить, отказать в удовлетворении требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить неустойку.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 130 000 руб, в остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

В кассационной жалобе Щербина В.И. оспаривает законность судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права. Просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного требования Щербина В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щербина В.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 261 руб. 30 коп.

Из решения финансового уполномоченного также следует, что 18 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак N, под управлением Щербина В.И.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111930, принадлежащего потерпевшей Щербина В.И, причинены механические повреждения, исключающие его возможность участия в дорожном движении.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована ПАО "Аско-Страхование".

Гражданская ответственность Щербина В.И. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

23 декабря 2019 года Щербина В.И. обратилась с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, а также сведения о не возможности участия автомобиля в дорожном движении, с просьбой о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту регистрации заявителя.

ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю Щербина В.И. телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство - автомобиль ВАЗ 111930 к осмотру 30 декабря 2019 года по адресу: "адрес" с 17:00 час. до 17:30 час.

30 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило заявителю Щербина В.И. телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство.

Поврежденное транспортное средство Щербина В.И. не представила.

23 января 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Щербина В.И. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

19 марта 2020 года решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щербина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 71 300 руб.

23 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Россошанский районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

15 мая 2020 года решением финансового уполномоченного N N исполнение решения финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 19 января 2021 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 19 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.

19 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года выплатило заявителю Щербина В.И. страховое возмещение в размере 71 300 руб.

4 октября 2021 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Щербина В.И. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 283 061 руб. за период с 18 января 2020 года по 18 февраля 2021 год.

12 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Щербина В.И. неустойку в размере 38 086 руб. 70 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица).

12 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4 951 руб.

18 ноября 2021 года Щербина В.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Щербана В.И. взыскана неустойка за период с 21 января 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 244 261 руб. 30 коп. (282 348 руб. - 38 086 руб. 70 коп.).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период, исходя из законной ставки неустойки, оснований для отмены указанного решения не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско- правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки будет соответствовать принципу соразмерности, и обеспечивать как интересы заявителя, так и не нарушать интересы Щербина В.И, принимая во внимание также то, что размер страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем составляет 71 300 руб, которые истцу выплачены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установление размера неустойки является оценочной категорией. Суды верно пришли к выводу о том, что размер неустойки за период 396 дней в размере 244 261 руб. 30 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 130 000 руб.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: