Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18816/2022[88-19633/2022]

Дело N 88-19633/2022

УИД 58RS0030-01-2021-001593-23

г. Саратов 17 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 17 августа 2022 года гражданское дело N 2-1011/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволюция дерева" к Жиленко Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эволюция дерева"

на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эволюция дерева" обратилось в суд с иском к Жиленко И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эволюция дерева" к Жиленко И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

23 августа 2021 года в адрес Первомайского районного суда г. Пензы поступила апелляционная жалоба ООО "Эволюция дерева" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2021 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба была направлена 18 августа 2021 года.

24 августа 2021 года определением Первомайского районного суда г. Пензы указанная апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку жалоба подана с пропуском срока для обжалования, в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока обжалования.

6 сентября 2021 года в адрес суда поступила частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2021 года, в которой истец ООО "Эволюция дерева" просил определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

Апелляционным определение Пензенского областного суда от 27 октября 2021 года определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.

8 ноября 2021 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Эволюция дерева" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2021 года. Одновременно с жалобой ООО "Эволюция дерева" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором истец указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Эволюция дерева" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эволюция дерева" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и выразились в следующем.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 112 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 16, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2020 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования решения суда, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным определением суда первой инстанции, указал, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Кроме того суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является юридическим лицом, в судебном заседании от 8 июля 2021 года интересы ООО "Эволюция дерева" представлял представитель по доверенности ФИО6, мотивированное решение суда принято 15 июля 2021 года, в этот же день копия решения суда направлена сторонам заказным письмом с уведомлением, согласно уведомлению копию решения суда истец ООО "Эволюция дерева" получил 19 июля 2021 года, генеральный директор ООО "Эволюция дерева" ФИО7 был ознакомлен с материалами дела лично 19 июля 2021 года, то есть после изготовления мотивированного решения суда.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов истца об основаниях для восстановления срока для обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ООО "Эволюция дерева" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Суды не приняли во внимание дату получения заявителем оспариваемого судебного акта, не оценили длительность времени прошедшего с момента обращения в суд с апелляционной жалобой после получения копии оспариваемого решения суда, тогда как к уважительности причин пропуска срока относится, в том числе дата получения лицом оспариваемого судебного акта и дата обращения с апелляционной жалобой.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены права истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья -