Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18820/2022[88-20617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коновалова ФИО13 на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Коновалов С.Н. обратился в суд с измененным иском в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года в удовлетворении иска Коновалову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Коновалов С.Н. просит указанные выше судебные постановления отменить как незаконные. Полагает, что в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред из-за списания денежных средств истца и их не своевременного возврата, в связи с чем, выводы судов о недоказанности факта причинения истцу морального вреда безосновательны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, истцом по делу является Коновалов Сергей Николаевич, "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес".

На исполнении в Городецком РОСП УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство N от 5 июля 2021 года в отношении Коновалова Сергея Николаевича, "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес".

В рамках указанного исполнительного производства 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 обращено взыскание на денежные средства истца со счета открытого в Красноярском отделении ПАО Сбербанка.

Поскольку истец не является должником по указанному исполнительному производству, он был вынужден обратиться с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на действия судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы 16 сентября 2021 года было вынесено постановление об отмене обращении взыскания на денежные средства.

7 октября 2021 года денежные средства в размере 6 150 рублей 48 копеек были возвращены на расчетный счет истца, открытый в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновалов С.Н. указал, что поскольку должником по возбужденному исполнительному производству, в ходе исполнения которого были списаны принадлежащие ему денежные средства, он не является, полагал, что действиями ответчиков вследствие нарушения такого нематериального блага как здоровье, выраженное в нервном напряжении и беспокойстве ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушения неимущественных прав истца, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц УФССП России, так как постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счетах в банке, были отменены. После выявления факта совпадения данных истца и данных должника, судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату перечисленных денежных средств.

При этом из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, с учетом полного совпадения анкетных данных должника и истца, направлял запросы в отношении должника по исполнительному производству с указанием необходимых анкетных данных. Данные запросы были исполнены компетентными органами с указанием данных истца, то есть судебный пристав- исполнитель предпринимал достаточно мер для идентификации должника и выявления принадлежащего ему имущества, что в свою очередь свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, так как были совершенные в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, указал, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области Манатовой И.М. были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда и производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (пункт 3).

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статье 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, часть из которых была направлена на погашение чужого долга. Указанные действия были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В случае, если в результате автоматического поиска должника в базе данных банка найдено несколько клиентов - физических лиц с указанными в запросах ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит запроса заполнен).

При отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника.

Как следует из установленных судами обстоятельств, денежные средства возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя.

Суды не оценили имеющиеся в материалах дела постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Городецкого РОСП о признании жалоб истца Коновалова С.Н. на действия судебного - пристава Городецкого РОСП Манатовой И.М. по незаконному списанию денежных средств обоснованными, а действий пристава незаконными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: