Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18977/2022[88-20625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Симоновой ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Николаенко (Симоновой) ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Курска от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Симоновой О.Н, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 625 889 руб. 17 коп, из которых: 288 953 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 313 335 руб. 77 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23 600 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9458 руб. 89 коп, ссылаясь на то, что 15 сентября 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор кредитования N, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 293 696 руб. под 34 % годовых сроком на 84 месяца. Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, в то время как заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года, требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Николаенко (Симонова) О.Н. просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в требованиях, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности в размере 293 696 руб. под 34 % годовых сроком на 84 месяца.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 марта 2018 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 625 889 руб. 17 коп, из которых: 288 953 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 313 335 руб. 77 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23 600 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о ненадлежащем извещении с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрении дела в порядке заочного производства, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адреса за их получением.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Курска от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко (Симоновой) ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: