Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19022/2022[88-20622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко ФИО20 к Шеленкову ФИО21, Шеленковой ФИО22 о признании результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками недействительными, сведений об описании местоположения границ земельного участка, внесенных в ЕГРН, недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Диденко Елены Владимировны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Шеленкова Г.О, Шеленковой М.В. Мирзоева А.Ш, просившего оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Диденко Е.В. обратилась с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шеленкову Г.О, Шеленковой М.В, просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать недействительными внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы земельными участкам: с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и исключить указанные сведения из ЕГРН; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами указанными в измененых требованиях; указать в решении суда, что данный судебный акт является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельными участками: с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диденко Е.В. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы судов, основаны исключительно на устных пояснений специалиста Головиной Н.В, которая не обладает специальными познаниями в области землеустройства, геодезии и картографии, поскольку имеет специальность эксперт - строитель. Автор жалобы полагает, что нахождение свеса кровли крыши за границами участка N 10 является основанием для признания недействительными результатов межевания, признания недействительными сведений об описании границ участка и установлении новых координат смежной границы с учетом расположения дома в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Диденко Е.В. в результате заключения 15 июня 2000 года договора купли-продажи дома с ФИО23 является собственником 46/73 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б-Б2 по адресу: "адрес".

Остальные 27/73 долей в указанном доме находятся в собственности третьего лица ФИО24

Согласно техническому паспорту, справки, выданной БТИ Центрального района, г. Воронежа от 17 марта 2006 года, в указанном домовладении также располагается жилой дом лит. А-А4, находящийся в общей долевой собственности ФИО25.

21 августа 2006 года приказом комитета главного архитектора на основании обращения Диденко Е.В. согласовано закрепление за домовладением N 10 площадью 672 кв.м, в том числе по границе по правой меже 36, 39 м.

8 июня 2007 года постановлением руководителя управы Центрального района городского округа г. Воронеж N 235 утвержден проект границ земельного участка N 10 по указанному адресу площадью 672 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в указанных в нем границах, в том числе по правой меже длиной 36, 39 м.

Участок N 10 в собственность истца и иных землепользователей данного участка не оформлен.

Шеленков Г.Н, Шеленкова М.В. являются сособственниками жилого дома N 8 по пер. Мельничному г. Воронежа, лит А, А1-А2 площадью 263, 5 кв.м. (по 1/2 доле) на основании договора дарения от 5 декабря 1995 года, а также земельного участка по указанному адресу площадью 628 кв.м. в тех же долях на основании приказа ГУГИ Воронежской области от 12 апреля 2007 года N 397-з.

30 июня 2006 года постановлением главы городского округа города Воронеж N 2156-с утвержден проект границ земельного участка N 8 по указанному адресу площадью 628 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в указанных в нем границах, в том числе по левой меже длиной 36, 39 м.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда и геосъемки усматривается, что смежная граница между участками N8 и N 10 проходила по стене жилого дома лит. Б1, Б2 на участке N 10.

Таким же образом граница проходила и в соответствии с планом участка в техпаспорте по состоянию на 27 января 2004 года.

Согласно выписок из ЕГРН от 30 сентября 2020 года и 2 октября 2020 года земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет (участок N 8 - кадастровый номер N) на основании заявления от 28 сентября 2006 года и N 10 (кадастровый номер N) на основании заявления от 21 февраля 2008 года.

1 августа 2006 года Диденко Е.В. была извещена о проведении работ по установлению и согласовании в натуре границ земельного участка по адресу: "адрес" и подписала акт согласования границ участка 8 августа 2006 года.

Согласно плану участка граница проходила по стене дома, принадлежащего Диденко Е.В.

27 июля 2007 года Шеленков Г.О. и Шеленкова М.В. извещены о проведении работ по установлению и согласовании в натуре границ земельного участка N N и подписали акт согласования границ участка 3 августа 2007 года.

В соответствии с планом данного участка граница также проходила по стене дома, принадлежащего Диденко Е.В.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела схемы границ земельного участка N N, плана границ от 8 февраля 2021 года, а также заключения кадастрового инженера ФИО28. от 8 февраля 2021 года следует, что имеет место наложение границ площадью 1, 84 кв.м в сторону участка N N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела N 2-2729/10 по иску Диденко Е.В. к Шеленков Г.О, Шеленкова М.В, Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительными постановления главы городского округа город Воронеж N 2156-с от 30 июня 2006 года, приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 12 апреля 2007 года N397-д, постановления руководителя управы Центрального района г. Воронежа N 235 от 8 июня 2007 года, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности Шеленкова М.В. и Шеленков Г.О. на земельный участок N "адрес" из которых следует, что истец оспаривала указанные постановления в связи тем что ее сын вследствие заблуждения оформил границы участка N N по пер. Мельничному, в результате чего площадь участка уменьшилась по сравнению с землеотводными на 58 кв.м; в сентябре 2009 года Шеленков отключил домовладение лит. Б-Б2 от водопровода, а в октябре того же года установилзабор вдоль ее домовладения, а также была частично вскрыта плитка, защищающая фундамент дома от намокания; возведенный забор причиняет ей значительные неудобства и создает препятствия в пользовании домовладением; письменного согласования границ участка N N она не давала.

В материалах указанного дела имеется письменное согласие Диденко Е.В, подписанное ею, на установление границ участка N 8 согласно плану, выполненному ООО "Чернавский мост" от 30 июня 2005 года, претензий к смежной границе и земельного спора нет. Данный иск Диденко Е.В. оставлен без рассмотрения определением суда от 26 октября 2010 года в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

В заключении N от 15 апреля 2021 года эксперт пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков.

Экспертом дано заключение относительно реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с обоснованием выводов и исследования всех материалов дела.

Из проведенного в ходе исследования анализа экспертом сделаны выводы о том, что по смежной границе между участками N N и N N координаты совпадают, стены строений лит. Б1-Б2 за границы участка N N не выходят. Имеет место наложение фактическое смешение забора в глубь участка N N, принадлежащего ответчикам на 0, 18 м (площадь наложения 1, 86 м), что не нарушает прав и законных интересов истца.

Эксперт указал на необходимость внесения изменений в описание границ указанных выше участков для устранения наложения.

Также экспертом в соответствии с вопросами поставленными стороной истца установлено, что свес кровли с участка со строений лит. Б1-Б2, находится за пределами участка N 10 в сторону участка N 8, площадь наложения составляет 0, 64 м.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист Головина Н.В, являющаяся экспертом - строителем ООО "Воронежский центр экспертизы", пояснила, что вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в настоящем случае является ошибочным.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ Севрюков Д.П... согласно которым при производстве экспертизы не учитывалось наличие забора у лит. Б1-Б2, установленного собственниками участка N 8.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российский Федерации, статей 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 5, 6, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", СНиП 2 июля 01.89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции", приказа Минэкономразвития РФ от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава и содержащихся в ней сведений", исходил из того, что спорные границы были установлены в соответствии с фактическими границами, существовавшими как на дату межевания так и в соответствии с границами, существовавшими ранее с учетом сведений из инвентарного дела, границы участков в установленном порядке установлены на местности и внесены в ЕГРН, согласованы землепользователями, пришел к выводу о том, что выявленное несоответствие фактической границы в части наложения с учетом ее конфигурации не нарушает прав и законных интересов истца, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что 1 августа 2006 года Диденко Е.В. была извещена о проведении работ по установлению и согласовании в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и подписала акт согласования границ участка 8 августа 2006 года. Согласно плану участка граница проходила по стене дома.

Судом установлено, что месторасположение спорной границы между участками N N и N N определены на основании данных, находящихся в инвентарном деле, по закрепленному на местности и вынесенному в натуру искусственному контуру земельного участка, установленному по опорным конструкциям существующих ограждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Судами не установлено нарушение прав истца при рассмотрении спора, что исключает удовлетворение требований.

Довод жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства пояснений специалиста Головиной Н.В. не может повлечь отмены судебных актов. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: