Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19025/2022[88-20798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Д. А. к индивидуальному предпринимателю Ларину С. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ларина С. А.

на решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Воробей Д. А. (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Локтевой А.В. (ответчик) о расторжении договора о выполнении сантехработ от 27 июня 2020 года, заключенного между Воробей Д.А. и ИП Лариным С.А, взыскании оплаченные по договору 100 000 рублей, 31 500 рублей неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ИП Ларин С.А. заявил встречный иск к Воробей Д.А. о взыскании 42 000 рублей задолженности за выполненные работы, 238 рублей 98 копеек процентов.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, первоначальный иск удовлетворен частично, договор от 27 июня 2020 года расторгнут, с ответчика взыскано 100 000 рублей, оплаченных по договору от 27 июня 2020 года, 31 500 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 68 250 рублей штрафа. Во встречном иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Ларин С.А. просит судебные постановления отменить. По мнению подателя, обязательства по договору от 27 июня 2020 года им исполнены надлежащим образом. Никаких гарантий о том, что по окончании работ грунтовая вода будет находится в колодце на определенном уровне, предпринимателем не давалось. Место проведения работ должен был определить заказчик, а у исполнителя отсутствует обязанность предоставлять ему какую-либо информацию относительно того, каким образом это место должно быть выбрано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 июня 2020 года между Воробьем Д.А. (заказчик) и ИП Лариным С.А. (исполнитель) был заключен договор подряда о выполнении сантехработ на принадлежащем Воробью Д.А. земельном участке N29 по адресу: "адрес". Стоимость работ определена сторонами в 150 000 рублей.

В день заключения договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 100 000 рублей.

Акт приема работ от 14 октября 2020 года составлен ИП Лариным С.А. в одностороннем порядке, Воробьем Д.А. не подписан.

17 августа истец вручил ответчику письменную претензию, в которой указал, что в рамках исполнения договора от 27 июня 2020 года был пробурен колодец, в котором смонтировано 8 бетонных колец, однако, вода в колодце отсутствует, что не позволяет использовать его по назначению. Полагая, что договорные обязательства ИП Лариным С.А. не выполнены, цель договора не достигнута, просил устранить выявленные недостатки и исполнить обязательства по договору в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку ИП Ларин С.А. в письменном ответе от 19 августа 2020 года отказался удовлетворить требования потребителя, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречные требования, в которых просил взыскать с Воробей Д.А. задолженность за выполненные работы по договору от 27 июня 2020 года в сумме 42 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N050-03-00101 от 28 мая 2021 года, составленном в рамках судебной строительно-технической экспертизы Союз "Тульская торгово-промышленная палата", фактический объем работ, выполненных по договору 27 июня 2020 года, не соответствует объему, определенному условиями договора, поскольку не установлены насос и гидроаккумулятор по причине отсутствия достаточного уровня воды в колодце. Квалификационные требования к лицу, выполняющему работы, на дату заключения договора не требуются. Качество выполненных работ (по каждому виду работ отдельно) по договору соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ. Вода в водозаборном колодце, выкопанном и смонтированном ИП Лариным С.А. на земельном участке истца отсутствует, так как неверно выбрано расположение колодца по причине отсутствия проведения инженерно-геологических работ. Для определения водоносного слоя следует обратиться в специализированное учреждение. Вода в колодце может появиться, если выполнить рядом бурение пробной скважины, в случае наличия на глубине 8 м воды, выполнить установку 2-ух дополнительных колец, в случае большей глубины - заключить дополнительное соглашение.

В экспертном заключении отражено, что на момент осмотра в колодце наблюдался уровень воды 15 см.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца Воробья Д.А. о том, что спустя длительное время после проведения работ и в другой сезон (конец весны) вода в смонтированном ответчиком водозаборном колодце фактически отсутствует.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО16 подтвердила выводы данного ею заключения, указав, что на земельном участке истца ею осмотрены смонтированные по договору от 27 июня 2020 года сооружения, в том числе, водозаборный колодец. На прилегающей к участку территории расположен каскад прудов, который указывает на то, что поблизости расположен водоносный слой, однако, для определения точного места залегания воды в грунте необходимо обращение в специализированную организацию. На момент осмотра уровень воды в колодце был около 15 см. Отсутствие воды в водозаборном колодце, выкопанном и смонтированном ИП Лариным С.А. на указанном земельном участке, является следствием не выполненных инженерно-геологических изысканий, которые могли бы указать на наличие и действительный уровень грунтовых вод.

Также эксперт пояснила, что при осмотре колодца было видно, что вода прибывает не снизу, а капает, просачивается сбоку, на уровне второго бетонного кольца, что позволяет предположить, что водоносный слой идет "мимо" колец, то есть, существует вероятность, что при установке колец был закрыт источник воды. Проверить данное обстоятельство следовало перед изоляцией колец. При осмотре канализационного колодца, расположенного на более высокой части земельного участка, имелся значительный уровень воды, который доходил до второго кольца. Если бы канализацию использовали по назначению, то воды в канализационном колодце было бы гораздо больше. Полагала, что данное обстоятельство также свидетельствует о неверном выборе места расположения колодцев (канализационного и водозаборного), их следовало бы поменять местами. Кроме того, заметила, что даже если бы вода в колодце была в достаточном количестве, то использовать ее в качестве питьевой нельзя, так как по качеству она была бы как вода из пруда. Для питьевой воды следовало пробурить скважину глубиной 30 метров, после чего сдать воду на специальное исследование ее состава. Комплекс всех работ, указанных в договоре от 27 июня 2020 года, свидетельствует о том, что заказчик Воробей Д.А. хотел, чтобы в его доме была вода для бытовых нужд. В водозаборный колодец должен был быть опущен насос, который закачивал бы воду, после чего она подавалась бы в дом, а после использования - уходила в канализационный колодец. Использовать результаты других работ (канализационный колодец, водозаборную и канализационную сети), выполненных ИП Лариным С.А. на участке истца, без воды в водозаборном колодце нельзя. Для того, чтобы вся проложенная система работала, необходимо сделать функционирующий водозаборный колодец, для чего необходимы дополнительные изыскания и работы.

Указала на возможность наличия разных причин отсутствия воды в колодце: водоносный слой находится глубже, чем установленные 8 бетонных колец, и до него "недобурили", как это предусмотрено в договоре, где максимально указано 10 колец, или, наоборот, водоносный слой пролегает выше, и его "закрыли" при выполнении монтажных работ. Также пояснила, что, если бы предварительно были проведены изыскательские работы, то, возможно, было бы установлено полное отсутствие достаточного водоносного слоя на участке истца, что изначально делало неисполнимым договор от 27 июня 2020 года.

С учетом изложенного, суды верно указали, что истец Воробей Д.А. не может пользоваться остальными сооружениями (канализацией, выгребной ямой и пр.), сделанными в рамках договора от 27 июня 2020 года, то есть, потребительская ценность для него от этих объектов отсутствует.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суды, установив, что права Воробей Д.А, как потребителя, были нарушены ИП Лариным, который приступил к выполнению работ не проинформировав заказчика о необходимости проведения дополнительных исследований, не разъяснив возможные риски, продолжил выполнение работ, несмотря на обязанность приостановить исполнении при возникновении необходимости получения от заказчика дополнительных указаний, в связи с чем создал результат, который не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться им по назначению, однако, от исполнения законных требований Воробей Д.А, направленных на урегулирование возникшего спора, во внесудебном порядке уклонился, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и неправомерности встречных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы подателя жалобы, в том числе, о надлежащем исполнении условий договора от 27 июня 2020 года, отсутствии обязанности предоставлять заказчику информацию об особенностях проведения соответствующих работ для достижения потребительского результата, а также невозможности гарантировать результат данных работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина С. А. - без удовлетворения.