Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19036/2022[88-20620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Гоевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гоевой ФИО9 на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к Гоевой И.Б, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 3 июня 2014 года за период с 3 февраля 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 301 708 руб. 70 коп, из которых: основной долг -137 940 руб. 40 коп.; проценты за пользование кредитом 163 768 руб. 30 коп. с последующим начислением с 1 декабря 2021 года по ставке 26, 8% годовых по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного 3 июня 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Гоевой (Алексеевой) И.Б, право требование по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 ноября 2018 года, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2022 года, с Алексеевой (Гоевой) И.Б. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N N за период с 3 февраля 2018 года по 30 ноября 2021 года в размере 137 940 руб. 40 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 163 768 руб. 30 коп. с последующим начислением с 1 декабря 2021 года по ставке 26, 8% годовых по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 руб. 9 коп.

В кассационной жалобе Гоева И.Б, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 3 июня 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Гоевой (Алексеевой) И.Б. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 169 476 руб. 33 коп. на срок до 3 июня 2024 года под 18, 9 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

АКБ "Русславбанк" (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Гоевой И.Б. денежные средства в сумме 169 476 руб. 33 коп, однако обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору Гоева И.Б. не исполняла.

Последний платеж Гоева И.Б. в погашение кредита внесла 5 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 ноября 2018 года между Банком РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ТЭГОМА".

Требование о возврате всей суммы займа было направлено истцом Гоевой И.Б. 14 декабря 2018 года.

Истец представил расчет, составленный по состоянию на 30 ноября 2021 года, в силу которого задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности составила 301 708 руб. 70 коп, из которых просроченный основной долг - 137 940 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом - 163 768 руб. 30 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 196, 200, 204, 809, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя расчет задолженности, определив ко взысканию задолженность по основному долгу за период с 3 февраля 2018 года по 30 ноября 2021 года в сумме 137 940 руб. 40 коп. и проценты за пользование кредитом 163 768 руб. 30 коп. с последующим начислением с 1 декабря 2021 года по ставке 26, 8 % годовых по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов жалоб, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

При определении срока исковой давности суды верно указали, что заявленным требованиям он не пропущен.

25 августа 2020 года ООО "ТЭГОМА" обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Алексеевой И.Б. (Гоевой) задолженности по указанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужского области от 4 сентября 2020 года с Гоевой И.Б. взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 6 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года в размере 337 344 руб. 28 коп.

Определением того же мирового судьи от 26 мая 2021 года судебный приказ был отменен на основании заявления Гоевой И.Б.

В суд с настоящим иском истец обратился 20 октября 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Истец просил взыскать задолженность за период с 3 февраля 2018 года по 30 ноября 2021 года, поскольку срок исковой давности не пропущен по платежам с августа 2017 года, исковые требования судом удовлетворены обоснованно.

Довод жалобы об отсутствии у истца права начислять проценты за пользование кредитом и требовать их выплаты с ответчика противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям кредитного договора, из которых следует, что заемщик дал согласие на заключение банком договоров уступки прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковской деятельности, в том числе с процентами, на условиях, что указанные лица становятся правообладателями прав в том же объеме и на тех же условиях, что и кредитор.

Довод ответчика о просрочке кредитора и отсутствии у Гоевой И.Б. возможности выполнить обязательства в связи с отзывом у банка лицензии не может повлечь отмены судебных актов. Отзыв у Банка лицензии не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита. Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Таким образом, не установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца и имеются основания для освобождения должника от уплаты процентов.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: