Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-19061/2022[88-20025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года гражданское дело по иску Пучкова Михаила Юрьевича к акционерному обществу "ТСК-НТ" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "ТСК-НТ"

на решение Суворовского районного суда Тульской области от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу 2-356/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-427/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Пучков М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ТСК-НТ" (далее по тексту - АО "ТСК-НТ") о компенсации морального вреда.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования Пучкова М.Ю. удовлетворены частично: с АО "ТСК-НТ" в пользу Пучкова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пучкова М.Ю. отказано. С АО "ТСК-НТ" в доход бюджета МО Суворовский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "ТСК-НТ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, а также вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 31 марта 2018 г. в 09 час. 00 мин. на 1 км. автоподъезда к д. Своино Суворовского района Тульской области Пучков М.Ю, управляя автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N, на запрещающий сигнал светофора выехал на железнодорожный переезд, в результате чего произошло столкновение с рельсовым автобусом "данные изъяты".

В результате произошедшего ДТП Пучков М.Ю. был доставлен в ГУЗ "Суворовская ЦРБ", где ему поставлен основной диагноз: "данные изъяты".

Постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 27.09.2018 г. уголовное дело в отношении Пучкова М.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ Пучков М.Ю. освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 руб.

Судом также установлено, что на момент ДТП Пучков М.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО "ТСК-НТ", работал в должности водителя мусоровоза, владельцем которого являлся ответчик.

Заключением государственного инспектора труда от 17.10.2018 г. произошедшее 31.03.2018 г. дорожно-транспортное происшествие признано несчастным случаем, связанным с производством, который вызван ненадлежащим исполнением своих трудовых функций водителем мусоровоза автоколонны Пучковым М.Ю.

По данному факту 18.10.2018 г. АО "ТСК-НТ" составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ "Тульская областная клиническая больница" N 7312 от 2018 г. Пучков М.Ю. находился в травматологическом отделении со 2 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г. Заключительный диагноз: "данные изъяты"

Как следует из материлов дела, Пучкову М.Ю. были выданы листы нетрудоспособности с 31 марта 2018 г. по 1 апреля 2018 г. хирургом стационара ГУЗ "Суворовская ЦРБ"; со 2 апреля 2018 г. по 3 мая 2018 г. ГУЗ "ТОКБ"; с 4 мая 2018 г. по 4 октября 2018 г. хирургом поликлиники ГУЗ "Суворовская ЦРБ"; с 5 октября 2018 г. по 21 октября 2018 г. неврологом поликлиники ГУЗ "Суворовская ЦРБ"; с 22 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г. ГУЗ "ТОКБ"; с 7 ноября 2018 г. по 14 февраля 2019 г. неврологом поликлиники ГУЗ "Суворовская ЦРБ".

Из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы N134.106.Э.71/2019 от 13.02.2019 г. в отношении Пучкова М.Ю. следует, что в результате последствия несчастного случая на производстве от 31.03.2018 г. истцу установлен диагноз: "данные изъяты"

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Разрешая спор, удовлетворяя частично требования Пучкова М.Ю. о компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что вред здоровью причинен истцу при исполнении им трудовых обязанностей в результате управления источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, не обеспечивший в должной мере контроль за выполнением работником требований Правил дорожного движения, соблюдения должностных инструкций.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб, суды правильно учли фактические обстоятельства дела (причинение вреда здоровью вследствие неосторожных действий самого потерпевшего), характер причиненных ему физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью, переживание за свою жизнь), а также требования разумности и справедливости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные АО "ТСК-НТ" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения при оценке представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка доказательствам дана судами в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по заявленным исковым требованиям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТСК-НТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: