Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19088/2022[88-20655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колбешкина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Колбешкина И. А.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Колбешкин И. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 50 700 рублей страхового возмещения; 41 574 рублей неустойки с дальнейшим ее начислением по дату вынесения решения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ответчика взыскано 50 700 рублей страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение от 13 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении по существу апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного процессуального срока и не содержащей ходатайства об его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба Колбешкина И.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колбешкин И.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, направление на ремонт выдано не к официальному дилеру, в связи с чем данная обязанность страховщика не может считаться исполненной надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 17.12.2019 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Колбешкину И.А. и находившегося под его управлением, и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Кребшинтейн В.Э, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО14

Поскольку гражданская ответственность Колбешкина И.А. застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису МММ N5001391407 от 15 сентября 2019 года, потерпевший 18 февраля 2020 года обратился к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление к официальному дилеру "SKODA", поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

26 февраля 2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N2, признал случай страховым и 05 марта 2020 года направил в адрес Колбешкина И.А. уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО13 Кроме того, потребителю разъяснено о готовности страховщика предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля на СТОА и необходимости сообщить о месте нахождения транспортного средства.

Истец поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО13 для проведения восстановительного ремонта не представил.

Согласно экспертному заключению N35145/20-Пр от 27 февраля 2020 года, выполненному экспертом ООО СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Колбешкина И.А. без учета износа составляет 51 500 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 50 800 рублей.

18 марта 2020 года Колбешкин И.А. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в размере 400 000 рублей, так как СТОА ИП ФИО13 не является официальным дилером.

В ответ на претензию ООО "СК "Согласие" 26 марта 2020 года направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, разъяснило о необходимости предоставления транспортного средства для перевозки на эвакуаторе на СТОА за счет страховой компании, указав на то, что страховое возмещение осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

23 марта 2020 года Колбешкину И.А. выплачена величина УТС в размере 7 919 рублей 41 копеек.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы, Колбешкин И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Согласие" в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 16 000 рублей, финансовой санкции в размере 800 рублей, расходов по юридическим услугам в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года с ООО СК "Согласие" взыскана неустойка за несвоевременную оплату величины УТС в размере 871 рублей 14 копеек. В остальной части требований отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил, что ООО СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю направления на СТОА ИП ФИО13 в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и организовало транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

16 июня 2020 года ООО СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив истцу неустойку в размере 871 рублей 14 копеек.

26 мая 2020 года Колбешкин И.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о смене станции технического обслуживания.

04 июня 2020 года, 05 июня 2020 истцу было отказано в смене станции технического обслуживания ввиду отсутствия возможности в настоящий момент выдать направление на ремонт на СТОА "Автомир Богемия". Вновь предложено предоставить ТС к ремонту к официальному дилеру Шкода СТОА ИП ФИО13, направление повторно приложено к ответу.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Автоправо", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 100 рублей, с учетом износа 50 700 рублей, величина УТС составляет 7 935 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Колбешкин И.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем выдачи Колбешкину И.А. направления на СТОА ИП ФИО13, являющегося официальным дилером SKODA, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и организации транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, при том, что истец автомобиль в одностороннем порядке на ремонт не предоставил при отсутствии препятствий к этому со стороны страховой компании и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Колбешкина И.А. относительно выдачи ему направления на ремонт на СТОА не к официальному дилеру подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Данные доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Как установлено судами, СТОА ИП ФИО13 является официальным дилером SKODA, информация о чем размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте страховщика. Согласно сертификату дилерского центра ООО "Возрождение Север" он является дилером марки SKODA, а из информационного письма следует, что ООО "Возрождение Север" доверяет ИП ФИО13 производить кузовной ремонт автомобилей марки SKODA, обслуживание автомобилей на станции ИП ФИО13 не повлечет за собой потери заводской гарантии. В подтверждение этого представлен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, заключенный между ООО "Возрождение Север" и ИП ФИО13

В ответе от 29 октября 2020 года официальный дилер автомобилей SKODA ООО "Возрождение Север" также подтвердило, что станция ИП ФИО13 обладает необходимыми производственными мощностями, оборудованием и квалифицированным персоналом и соответствует требованиям регламента по кузовному ремонту, предъявляемым дистрибутором бренда SKODA; что гарантийные обязательства в отношении узлов и агрегатов автомобиля Skoda Rapid, гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Колбешкину И.А, сохраняются после выполнения восстановительного ремонта СТОА ФИО13

С учетом изложенного, обоснованно отклонены доводы истца о нарушении его прав на сохранение заводской гарантии при осуществлении ремонта на предложенной страховщиком СТОА.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Колбешкина И.А, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбешкина И. А. - без удовлетворения.