Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19089/2022[88-20621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углова ФИО7 к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Углов П.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, ссылаясь на то, что 24 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан", куда он обратился за страховым возмещением. В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине не соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2020 года в удовлетворении требований Углова П.Л. отказано.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, требования Углова П.Л. удовлетворены частично, с АО СК "Чулпан" в пользу Углова П.Л. взыскано страховое возмещение в размере 297 800 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Углова П.Л. в пользу ООО ЭК "Мирэкс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 100 руб. С АО СК "Чулпан" в пользу ООО ЭК "Мирэкс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 900 руб. С АО СК "Чулпан" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 6 478 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Чулпан" просит об отмене судебных актов, постановлении нового решения об отказе в требованиях, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Углов П.Л. является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N.

24 февраля 2020 года в 16 час. 15 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 и автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Углову П.Л.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Углова П.Л. застрахована в АО СК "Чулпан".

18 марта 2020 года Углов П.Л. обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 марта 2020 года АО СК "Чулпан" проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

25 марта 2020 года АО СК "Чулпан" на основании заключения ООО "НИ СИСТЕМА", письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществлении страховой выплаты.

3 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 25 июня 2020 года Углов П.Л. направил обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2020 года в удовлетворении требований Углова П.Л. отказано.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК "Мирэкс"

Согласно экспертному заключению ООО ЭК "Мирэкс" N N от 7 июля 2021 года механические повреждения двери задней левой (частично), крыла заднего левого (частично), бампера заднего (частично), капота, бампера переднего, зеркала заднего вида наружного правого (в сборе), государственного регистрационного знака переднего, крышки форсунки омывателя блок-фары правой, блок-фары правой, крыла переднего правого, накладки стойки кузова передней правой, двери передней правой (частично), накладки крыла переднего правого, ручки наружной двери передней левой, ручки наружной двери задней левой, двери задней правой (частично), крыла заднего правого (частично), стойки кузова передней правой, двери передней левой (частично), накладки верхней двери передней правой, накладки верхней двери задней правой, накладки нижней стекла лобового, зеркала заднего вида наружного левого, накладки стойки кузова передней левой, блок-фары левой, накладки порога правого (подножки), накладок верхних дверей левых, накладки крыла заднего левого автомобиля Land Rover Range Rover S, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 февраля 2020 года.

Остальные механические повреждения автомобиля Land Rover Range Rover S, государственный регистрационный знак N (множество деформаций металла с образованием складок статического характера образования (касательно кузовных элементов), двери задней левой (в средней части) и повреждения диска колеса заднего правого и фонаря правого с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 февраля 2020 года.

Механические повреждения накладок нижних дверей правых, накладки крыла переднего левого, накладки нижней двери задней левой и ручки наружной двери задней правой автомобиля Land Rover Range Rover S, государственный регистрационный знак N, исследованием не выявлены.

С учетом ответа на вопрос N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover S, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочниками РСА, с учетом износа и округления составляет 297 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭК "Мирэкс" N N от 7 июля 2021 года, установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда. При этом судом к сумме штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе в решении суда в неотмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку при наличии ходатайства истца, а также с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы для определения принадлежности полученных повреждений транспортного средства в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы неосновательна. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав истца судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: