Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19090/2022[88-20104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулиды Елены Владимировны, действующей в интересах Дулиды Александры Дмитриевны, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Дулиды Елены Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дулида Е.В, действующая в защиту прав и интересов несовершеннолетней Дулиды А.Д. (2 февраля 2005 года рождения), обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 104 500 руб. за период с 20 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года, а также неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы с момента принятия решения суда до момента фактического его исполнения, штраф.

В обоснование требований истец указала, что ответчик необоснованно отказал в компенсационной выплате, причитающейся несовершеннолетней Дулиде А.Д. в связи со смертью ее отца Дулиды Д.Д, вызванной полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 3 октября 2020 года. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ляпичева А.Н. не была застрахована, истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако заявление, а также претензия с требованием о компенсационной выплате ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле несовершеннолетней Дулиды А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Дулида Е.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку необходимость открытия номинального счета для перечисления компенсационной выплаты или получения согласия органа опеки на перечисление компенсационной выплаты на счет истца не основаны на законе.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года, кассационная жалоба Дулиды ЕВ, в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 3 октября 2020 года, пассажиру автомобиля Mitsubisni Outlander, государственный регистрационный номер N, Дулиде Д.Д. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

ДТП произошло по вине водителя названного автомобиля Ляпичева А.Н, нарушившего требования пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем Renault Laguna, государственный регистрационный номер N, под управлением Логарчука Д.Ю, на встречной полосе движения.

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Калужской области от 5 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Ляпичева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubisni Outlander на момент ДТП застрахована не была.

Несовершеннолетняя Дулида А.Д, 2 февраля 2005 года рождения, приходилась дочерью Дулиде Д.Д, умершего 3 октября 2020 года.

30 августа 2021 года Дулида Е.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. в пользу несовершеннолетней Дулиды А.Д, указав для перечисления денежных средств реквизиты банковского счета, открытого на свое имя.

16 сентября 2021 года РСА сообщила истцу о предоставлении неполного комплекта документов, необходимых для осуществления выплаты. Истцу было предложено представить расчетный счет несовершеннолетней Дулиды А.Д. и реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты) либо согласие органов опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты по потере кормильца на счет истца (матери несовершеннолетней), заверенное органом, выдавшим документ, а также заверенную в установленном порядке копию паспорта (первую страницу и сведения о регистрации по месту жительства) Дулиды А.Д. После представления указанных документов РСА выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления об осуществлении компенсационной выплаты.

23 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты путем перечисления денежных средств на ранее поданные ею реквизиты.

5 октября 2021 года РСА отказала в удовлетворении претензии, вновь указав на необходимость представления полного комплекта документов и сообщив, что после получения надлежаще оформленных документов РСА будет принято решение по заявлению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в РСА представлен неполный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 37, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 годаN4310-П (далее - Правила ОСАГО), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость открытия номинального счета для перечисления компенсационной выплаты, а также получение согласия органа опеки на перечисление компенсационной выплаты на счет истца не основаны на законе, поскольку контроль органов опеки и попечительства не распространяется на родителей в рассматриваемом случае, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Вместе с тем на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Страховая выплата, назначенная несовершеннолетней Дулиде А.Д. по случаю смерти ее отца вследствие ДТП, в рассматриваемом случае приравнивается к названной в пункте 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме возмещения вреда, причиненного в случае смерти кормильца.

При этом Правила ОСАГО не содержат положений, исключающих осуществление страховой выплаты на номинальный счет.

В силу пункта 1 статьи 860.5 Гражданского кодекса Российской Федерации номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару; права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Если владельцем номинального счета является опекун или попечитель бенефициара, при прекращении исполнения обязанностей опекуна или попечителя такой владелец номинального счета заменяется на другого владельца, который в установленном законом порядке назначен опекуном или попечителем бенефициара. При прекращении опеки или попечительства в случаях, предусмотренных законом, в том числе при достижении бенефициаром совершеннолетия, договор номинального счета прекращается, остаток денежных средств по заявлению бенефициара выдается ему или перечисляется на другой банковский счет (пункт 3 статьи 860.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно прямому указанию пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской ФедеРроссийской Федерации не только на опекуна или попечителя, но и на родителей несовершеннолетнего, сумма возмещенного вреда, понесенного в случае потери кормильца, подлежит зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый для целей совершения операций с денежными средствами, принадлежащими ребенку (пункт 1 статьи 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также то, что истец не просила перечислить компенсационную выплату на счет несовершеннолетней дочери, а предоставила для перечисления реквизиты своего счета при отсутствии согласия органов опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты на счет родителя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулиды Елены Владимировны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Дулиды Елены Владимировны решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина