Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-19097/2022[88-20148/2022]

N88-20148/2022, N2-2124/2021

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" к Ушакову Павлу Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ушакова Павла Семеновича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" обратилось в суд с иском к Ушакову П.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 195, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что на балансе УМВД России по Белгородской области находится сеть газопотребления, обеспечивающая подачу газа в здание, расположенное в по адресу: "адрес" Указанное здание принадлежит на праве оперативного управления УМВД России по Белгородской области. Ушакову П.С. на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: "адрес", которое подключено к газопроводу, обслуживающему здание, принадлежащее на оперативном управлении истцу. Ответчик, газифицировав свой объект через газопровод, пользуется указанными объектами инфраструктуры без возмещения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" затрат на содержание, техобслуживание и текущий ремонт сетей газораспределения и газопотребления, диагностику и экспертизу ГРПШ. От подписания соглашения о порядке несения затрат на содержание газопровода ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Западного округа г. Белгорода от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

С Ушакова П.С. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" взысканы неосновательное обогащение в размере 31 196, 0 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 1 787, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2021 года по день уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 226 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 189, 53 руб.

В кассационной жалобе Ушаков П.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, судами к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у Ушакова П.С. отсутствуют обязательства перед ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области", поскольку газопровод принадлежит ООКС УВД по Белгородской области на праве оперативного управления, кроме того истцом не представлено доказательств оплаты технического обслуживания сети газопотребления на объекте по адресу: "адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" на основании устава возложена обязанность по обслуживанию наружной сети газопровода, входящей в состав сети газопотребления УМВД России по Белгородской области, расположенной по адресу: "адрес". Представленными истцом актами выполненных работ за 3 квартал 2019 года, 3 квартал 2020 года, а также платежными поручениями подтверждается оплата выполненных работ в рамках государственного контракта на выполнение работ по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту сети газопотребления.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не извещался о рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ушаков П.С. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Октябрьским районным судом г. Белгорода Ушаков П.С. извещался по месту регистрации "адрес") (л.д.253), извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Направленная судом первой инстанции копия решения по адресу: "адрес", была получена Ушаковым П.С, что подтверждается материалами дела (л.д.227).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" было назначено в Октябрьском районном суде г. Белгорода на 22 марта 2022 года в 16 час. 00 мин.

Ушаков П.С. извещался судом апелляционной инстанции по адресу: "адрес", то есть по месту жительства и регистрации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика и обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрел апелляционную жалобу с вынесением и оглашением резолютивной части апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильном применении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Павла Семеновича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина