N 88-20627/2022, N 2-3851/2021
город Саратов 15 августа 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Авилова ФИО4 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Авилова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года, установил
Авилов Д.Я. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 79 146 руб, стоимость калькуляции - 2 500 руб, штраф.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 20 февраля 2020 года между ним и САО "ВСК" заключен договор КАСКО N N со сроком страхования с 20 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 год. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26 октября 2020 года в 9 час. 50 мин. по адресу: "адрес", застрахованному имуществу - транспортному средству марки Мазда-6, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 6 ноября 2020 года Авилов Д.Я. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик письмом от 16 ноября 2020 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым, поскольку в момент управления транспортным средством истец не имел права управления, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек. Досудебная претензия от 30 декабря 2020 года, направленная в адрес САО "ВСК", была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 апреля 2021 года в удовлетворении требований Авилова Д.Я. отказано.
В обоснование размера подлежащей взысканию страховой выплаты ссылается на составленный ООО "МЦ Белогорье" ремонт-калькуляцию, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 146 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требовании Авилова Д.Я. отказано.
В кассационной жалобе Авилов Д.Я. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, удовлетворив требования.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судом, следует из материалов дела, договор страхования КАСКО между сторонами заключен 20 февраля 2020 года путем выдачи страховщиком страхового полиса N2002GVC000078, в котором указано, что неотъемлемой частью полиса и обязательными для сторон являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27 декабря 2017 года (далее Правила страхования).
Как следует из подпункта "а" пункта 4.8.4 Правил страхования при страховании по любому из рисков, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории. Данный пункт Правил истцом не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.
При этом судом первой инстанции установлено, что водительское удостоверение серия N было выдано Авилову Д.Я. 9 октября 2010 года со сроком действия до 9 октября 2020 года.
В связи с истечением срока действия прежнего водительского удостоверения, 29 октября 2020 года Авилову Д.Я. было выдано новое водительское удостоверение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431, 927, 929-930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом положений Правил страхования, установив, что Авилов Д.Я. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, пришел к выводу о том, что ДТП не может быть отнесено к страховому событию, что исключает выплату страхового возмещения.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что Правила страхования противоречат части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не нашел своего подтверждения. Согласно указанной норме закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пр
