Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-19115/2022[88-20633/2022]

N 88-20633/2022, N 2- 1728/2022

город Саратов 15 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к Михалиной ФИО5 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года об отмене решения суда по новым обстоятельствам, установил

Михалина Р.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года, указывая, что 23 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в соответствии с п. 6 которого, решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 года, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года определение Коломенского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Михалиной Р.Т. удовлетворено, решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года отменено по новым обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва" к Михалиной Р.Т. о сносе самовольной постройки - удовлетворены. Суд обязал Михалину Р.Т. в течение трех календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести хозяйственные постройки и дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28, 00 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, СНТ "Русь" участок N 138, расположенные в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС N 32, Ду-150 мм на земельном участке с кадастровым номером N N, площадью 600 кв.м, местоположение: "адрес"

Михалина Р.Т. обращаясь в суд с настоящим заявление указывала, что она при возведении построек не знала о наличии охранной зоны газопровода и, соответственно, ограничений, а при вынесении судом решения, указанные обстоятельства не устанавливались.

Рассматривая заявление, и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришел к выводу, что названные Михалиной Р.Т. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской от 23 июня 2021 года, статьи 7 Федерального Конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением, с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания и строения, возведенных с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, Михалина Р.Т. не знала и не могла знать о действиях указанных ограничении в отношении принадлежащего ей земельного участка, данное не являлось предметом исследования суда, пришел к выводу о отмене решения суда по новым обстоятельствам и направление дела на новое рассмотрение.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

По настоящему гражданскому делу усматривается, что при принятии Коломенским городским судом Московской области решения от 28 сентября 2015 года Михалина Р.Т. заявляла, что отсутствовали какие-либо сведения о наличии ограничений в отношении ее земельного участка, рядом с которым проходил трубопровод, и о его наличии ей не было известно. Судом данные доводы признаны не имеющими правового значения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова