Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19134/2022[88-20631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Новиков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), в котором просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 261 562 руб. 81 коп. и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного ущерба.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Новикова В.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 259 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 790 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, 24 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля AudiA8L, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование", и автомобиля N, принадлежащего ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля N, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Заявление Новикова В.А. о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, направленное в адрес АО "АльфаСтрахование" 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ООО "Компакт эксперт центр" от 16 августа 2020 года, согласно выводам которого механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года N N в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно калькуляции N N составленной по инициативе истца на основании акта осмотра транспортного средства AudiA8L, государственный регистрационный знак N, от 6 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила 261 562 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для определения юридически значимых обстоятельств была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Суд-эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Суд-эксперт" ФИО12. N N от 15 июня 2021 года, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае, и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 24 июля 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения полученных при данном ДТП повреждений составляет 464 000 руб. без учета износа, 259 000 руб. с учетом износа, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 1 301 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064, 1079, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, установив факт причинения истцу вреда в результате ДТП от 24 июля 2020 года, исходя из того, что требования о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Новиковым В.А. требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещения в размере 259 000 руб. и штраф с учетом снижения в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о порочности проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО "Суд-эксперт" ФИО13 N N от 15 июня 2021 года, не нашел в суде своего подтверждения.

Так, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Суд-эксперт", суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению. Истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялись, судами данные требования не рассматривались.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: