Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19144/2022[88-20628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Шатовой ФИО8 о признании строений самовольными постройками, их сносе, по кассационным жалобам Наджафова ФИО9, администрации городского округа Чехов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Шатовой М.В. о признании строений самовольными постройками, их сносе, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения 27 февраля 2020 года осмотра земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", главным управлением госстройнадзора Московской области установлено, что на земельном участке - возведены три объекта капитального строительства, при этом строительство двух из них (нежилое здание с кадастровым номером N площадью 10, 8 кв.м и нежилое строение с кадастровым номером N площадью 38, 8 кв.м) осуществлено в нарушение установленных предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка. Истец просил суд признать объекты капитального строительства, а именно нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 10, 8 кв.м и нежилое строение с кадастровым номером N, площадью 38, 8 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - самовольными постройками, обязать ответчика снести за свой счет данные объекты, исключить из ЕГРН сведения об объектах капитального строительства, присудив за неисполнение решения суда неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к Шатовой М.В. о признании строений самовольными постройками, их сносе удовлетворены.

Суд первой инстанции признал спорные объекты самовольными постройками, обязав Шатову М.В. снести их за свой счет, за неисполнение решения суда определилнеустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения, исключил из ЕГРН сведения о спорных объектах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Наджафов В.А.о. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года как принятого с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе администрация городского округа Чехов Московской области просит апелляционное определение отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, установлено судом Шатовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок участке площадью 821 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На принадлежащем ответчику Шатовой М.В. земельном участке возведены три объекта капитального строительства, в том числе нежилое здание с кадастровым номером N площадью 10, 8 кв.м и нежилое строение с кадастровым номером N площадью 38, 8 кв.м, право собственности ответчицы на указанные строения зарегистрированы.

На основании определения Чеховского городского суда Москвоской области от 7 июня 2021 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Из заключения эксперта ФИО11 N N следует, что спорные строения расположены внутри контура реестровых границ земельного участка ответчика. Нежилое строение хозблока ("данные изъяты") и нежилое помещение вспомогательного назначения ("данные изъяты") соответствуют санитарно-бытовым, объемно-планировочным, градостроительным, инженерным, противопожарным, конструктивным нормативно-техническим требованиям.

Данные строения соответствуют категории и виду разрешенного использования земельного участка ответчика.

Экспертом также указано, что спорные строения не соответствуют градостроительным и планировочным требованиям лишь в части несоблюдения минимальных отступов и расстояний до границы соседнего земельного участка.

Эксперт пришел к выводу о том, что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных строения не имеется.

Указанное заключение было принято судами как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Признавая спорные строения самовольными постройками и возлагая на ответчика обязанность по их сносу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные несоответствия спорных строений в части расстояний до границы соседнего земельного участка сами по себе свидетельствуют о наличии угрозы противопожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе не согласилась, указала на неправильное применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы эксперта ФИО12 о соответствии противопожарным нормам спорных строений на земельном участке Шатовой М.В. по суммарной площади застройки до жилого строения на соседнем участке, включая незастроенную площадь между ними, учитывая, что для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки; площадь этажа в пределах пожарного отсека при степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для исследуемых строений составляет 500 кв.м, что не превышает установленного значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека зданий (485, 8 кв.м).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалоб, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объектов недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационных жалоб в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объектов недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ссылки в кассационных жалобах на допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм не могут повлечь отмены судебного акта.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что довод истца и третьего лица о том, что строения ответчика являются самовольными и подлежат сносу, поскольку не соблюден соответствующий отступ не обоснован, так как сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Довод кассационной жалобы Наджафова В.А.о. о том, что ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры к легализации возведенных спорных объектов недвижимости во внесудебном порядке является несостоятельным, поскольку содержит собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Наджафова ФИО13, администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: