Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-19161/2022[88-20152/2022]

N88-20152/2022, N2-2440/2021

г. Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Блинова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Тревел Туристик", обществу с ограниченной ответственностью "ТО Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бренд Тревел Туристик" на апелляционное определение Курского областного суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Курска от 14 декабря 2021 года исковые требования Блинова А.В. к ООО "Бренд Тревел Туристик", ООО "ТО Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

12 февраля 2022 года генеральный директор ООО "Бренд Тревел Туристик" Осипова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Блинова А.В. расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2022 года заявление удовлетворено частично.

С Блинова А.В. в пользу ООО "Бренд Тревел Туристик" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 11 мая 2022 года определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 марта 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу.

С Блинова А.В. в пользу ООО "Бренд Тревел Туристик" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Бренд Тревел Туристик" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции произвольно снижен размер понесенных обществом расходов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Блинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бренд Тревел Туристик" и ООО "ТО Корал Тревел Центр" о расторжении договора реализации туристского продукта от 28 января 2021 года, о взыскании с ООО "Бренд Тревел Туристик" денежных средств по договору от 28 января 2020 года в размере 10 148 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 129, 35 руб. и далее, с момента вынесения решения до момента возврата денежных средств, о взыскании с ООО "ТО Корал Тревел Центр" денежных средств по договору от 28 января 2020 года в размере 67 684 руб, штрафа в размере 72 926 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859, 12 руб. и далее, с момента вынесения решения до момента возврата денежных средств, неустойки в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14 декабря 2021 года исковые требования Блинова А.В. к ООО "Бренд Тревел Туристик", ООО "ТО Корал Тревел Центр" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Договор реализации туристского продукта от 28 января 2020 года, заключенный Блиновым А.В. с турагентом ООО "Бренд Тревел Туристик", расторгнут.

С ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу Блинова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 28 января 2020 года, в размере 67 684 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 330, 52 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 24 января 2022 года.

При рассмотрении данного дела интересы ООО "Бренд Тревел Туристик" представляли адвокаты Булаева Е.М. и Мастихина О.С, действующие на основании ордеров от 27 сентября 2021 года и 14 декабря 2021 года и соглашения, заключенного 1 октября 2021 года между ООО "Бренд Тревел Туристик" и Коллегией адвокатов "Доверие" Адвокатской палаты Курской области.

ООО "Бренд Тревел Туристик" в рамках соглашения уплатило за оказание юридической помощи 40 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2022 года.

Представителями ООО "Бренд Тревел Туристик" в рамках гражданского дела были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в одном предварительном судебном заседании 26 октября 2021 года и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 30 ноября 2021 года и 14 декабря 2021 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание характер оказанной ООО "Бренд Тревел Туристик" правовой помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенной, пришел к выводу о снижении указанной суммы до 20 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Бренд Тревел Туристик", не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, пришел к выводу, что размер взысканных судом с истца в пользу ООО "Бренд Тревел Туристик" расходов подлежит уменьшению до 10 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание и 1 000 руб. за составление отзыва на исковое завяление), полагая такой размер расходов разумным, соответствующим соблюдению баланса интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не учтено, что договор туристского продукта был заключен непосредственно с турагентом, которого суд посчитал ненадлежащим ответчиком, при этом удовлетворил требования к турагенту о расторжении договора, соответственно, выводы об отказе в удовлетворении иска к турагенту в полном объеме являются ошибочными, так как положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают процессуальное соучастие ответчиков по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о произвольном уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов основаны на субъективном толковании норм права и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Тревел Туристик" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина