Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19363/2022[88-20926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренкина В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реванш"

на решение Волжского районного суда города Саратова от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Василенко Л.Р, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тренкин В. Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш") о взыскании 107 270 рублей стоимости товара - телевизора марки Samsung QE55Q8CNAU, и 1 930 рублей стоимости товара - кронштейна к телевизору, в связи с расторжением договора купли-продажи от 11 февраля 2019 года, 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки за период с 13 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 072 рублей 70 копеек за каждый день просрочки исполнения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 9 августа 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 107 270 рублей стоимости товара - телевизора марки Samsung QE55Q8CNAU, и 1 930 рублей стоимости товара - кронштейна к телевизору, 35 506 рублей 37 копеек неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 14 570 рублей 63 копеек штрафа, а также взыскана неустойка в размере 1% с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 072 рублей 70 копеек в день. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение от 27 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией указано на нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального закона, выразившееся в выходе при рассмотрении жалобы за пределы ее доводов. ООО "Реванш" в апелляционном порядке указывал на незаконность решения суда первой инстанции только в части неустойки и штрафа, тогда как судом апелляционной инстанции решение было отменено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Реванш" просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Тренкин В.Е. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 11 февраля 2019 года Тренкин В.Е. приобрел в магазине ООО "Реванш" телевизор марки Samsung, стоимостью 107 270 рублей и кронштейн к телевизору стоимостью 1 930 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает Wi-Fi, телевизор отключается, может долго не включаться, нет изображения.

24 мая 2020 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией на обнаруженные недостатки и требованием об их устранении.

Почтовое отправление с претензией не было востребовано ответчиком в отделении Почты России и 29 июля 2020 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Требования претензии не исполнены.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Департамент экспертиз" от 29 июля 2020 года организованной истцом экспертизы, в представленном на экспертизу телевизоре Samsung имеется недостаток, выраженный в невозможности включения из-за неисправности процессорного блока. Недостаток носит постоянный характер. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. При ремонте процессорного блока на платной основе стоимость устранения дефекта может составлять 10 200 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Тренкин В.Е. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, что в приобретенном Тренкиным В.Е. товаре имеется производственный недостаток, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения данного требования, суды признали право истца требовать неустойку.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в товаре производственного недостатка установлено по представленным в дело доказательствам.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции возлагает на него риск несения связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы ООО "Реванш", которыми оно выражает несогласие с определением суда кассационной инстанции от 16 марта 2022 года, отменившим апелляционное определение от 27 октября 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом пересмотра по настоящей жалобе указанные постановления не являются.

Ссылки ООО "Реванш", приведенные в кассационной жалобе, о том, что недостаток мог быть устранен, а также о необходимости направления потребителем претензии по юридическому адресу общества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванш" - без удовлетворения.