Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19402/2022[88-20502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Ольги Игоревны к Даниловцеву Артему Николаевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Даниловцева Артема Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Даниловцева А.Н, его представителя Ястребова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селезнева О.И. обратилась в суд с иском к Даниловцеву А.Н, с учетом уточнений просила взыскать убытки в размере 203 200 руб, неустойку за период с 10 августа 2020 года по 19 марта 2021 года в размере 203 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 40 000 руб, штраф в размере 225 700 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были согласованы работы в соответствии со спецификацией к договору бытового подряда на общую сумму 501 000 руб, оплата истцом произведена в полном объеме, 6 июля 2019 года ответчиком работы выполнены. По истечении трех месяцев в ходе эксплуатации были выявлены дефекты в конструкции ограждения балконов и террасы, появились трещины по клеевому соединению клееного бруса, образовался грибок на конструкции ограждения веранды и балконов. Обращение истца об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что дефекты не являются гарантийным случаем и не подлежат устранению за счет средств исполнителя.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Даниловцева А.Н. в пользу Селезневой О.И. взысканы сумма убытков в размере 187 405 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Даниловцева А.Н. в пользу Селезневой О.И. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 194 334 руб, неустойка за период с 10 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года в размере 56 356, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб, штраф в размере 127 845 руб, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 256, 91 руб.

В кассационной жалобе Даниловцев А.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, повторная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2019 года между Селезневой О.И. (заказчик) и Даниловцевым А.Н. (подрядчик) заключен договор бытового подряда N2019/05/05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению изделия по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изготовленный набор столярных изделий (пункт 1.1 договора).

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации (приложение N1) и эскизе/чертеже/модели, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что подрядчик считается выполнившим все свои обязанности по настоящему договору после поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей спецификации и эскизу.

В соответствии со спецификацией к договору бытового подряда от 5 мая 2019 года N2019/05/05 между сторонами были согласованы работы на общую сумму 501 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом ответчику в полном объеме.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 6 июля 2019 года, в соответствии с условиями договора подряда от 5 мая 2019 года N2019/05/05 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу деревянной лестницы и террасы общей стоимостью 501 000 руб. В акте указано, что выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет. Однако данный акт истцом не подписан.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены дефекты в конструкции ограждения балконов и террасы, а именно трещины по клеевому соединению клееного бруса, образование грибка на конструкции ограждения веранды и балконов.

О выявленных недостатках истец сообщила ответчику и попросила их устранить.

24 мая 2020 года Даниловцев А.Н. направил истцу ответ о том, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем и не подлежат устранению за счет средств исполнителя.

Истцом было организовано исследование деревянных конструкций в АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп".

Согласно представленному суду стороной истца заключению специалистов АНО Центр технических исследований и консалтинга "Судэкспертгрупп" от 18 июня 2020 N0024Т-03/06.20 деревянная лестница, веранда, ограждение веранды, находящиеся по адресу: "адрес", имеют производственные дефекты, влияющие на их функциональное использование по назначению, а именно трещины между склейками реек, образовавшиеся из-за нарушения подготовительных операций древесины (сушка), наличие грибка, образовавшегося из-за отсутствия обработки биозащитой, отслоение лакокрасочного слоя, образовавшегося из-за отсутствия грунтового покрытия.

По результатам исследования специалисты пришли к выводу о том, что на представленных объектах имеются скрытые производственные дефекты, образовавшиеся во время эксплуатации. Лакокрасочный материал соответствует выбранным функциям защиты древесины для данных объектов исследования, однако нарушена технология нанесения покрытия (отсутствие грунтовки и биозащиты).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Как следует из экспертного заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N3151/2021 от 28 февраля 2021 года, в ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы по адресу: "адрес", экспертами были установлены и зафиксированы следующие дефекты: на секциях деревянных ограждений Х-образных форм NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, а также на ступени межэтажной лестницы выявлены зазоры клеевого соединения (фото N5-N42), что является нарушением пункта 4.3.2 ГОСТ 30972-2002 "Заготовки и детали деревянные клееные для оконных и дверных блоков. Технические условия"; на секциях деревянных ограждений X-образных форм NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 выявлены грибковые поражения в виде заболонной грибной окраски (фото N43-N58), что является нарушением пункта 1.1.11 ТУ "Столярная Мануфактура".

Экспертами установлено, что причиной появления зазоров в клеевых соединениях на секциях деревянных ограждений Х-образной формы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, а также на ступени межэтажной деревянной лестницы является нарушение технологии склейки древесины и грибные поражения; причиной появления грибных поражений на секциях деревянных ограждений X-образных форм NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 является нарушение технологии нанесения финишного покрытия Sikkens US-A325, а именно покрытие наносилось на влажную поверхность древесины.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что финишное покрытие Sikkens US-A325 соответствует функциям защиты древесины для данного объекта исследования в виде деревянных ограждений Х-образной формы. Стоимость устранения выявленных недостатков на участке N, расположенном по адресу: "адрес", составляет 187 405 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Баранов М.А, Баранов А.М, Ушкова К.А. поддержали выводы экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в счет устранения дефектов работ ответчика в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что договор заключен между физическими лицами. Доказательств того, что Даниловцев А.Н. систематически выступает на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание условия договора бытового подряда от 5 мая 2019 года, заключенного между сторонами, исходил из того, что в пункте 4.2 3 договора подряда указано на то, что ко всем отношениям, возникшим в результате настоящего договора, стороны договорились применять нормы Закона о защите прав потребителей, вся переписка сторон велась с корпоративной почты ООО "НИД ТУ ВИЛД", основателем которого по производству деревянных лестниц является ответчик, монтаж деревянной лестницы и ограждения производился наемными сотрудниками, а не лично ответчиком, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что экспертное заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" имеет ряд существенных недостатков, а также учитывая ходатайство ответчика, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено АНО "Профессиональное объединение судебных экспертиз и оценщиков".

Согласно экспертному заключению АНО "Профессиональное объединение судебных экспертиз и оценщиков" N2022-02-08 от 2 февраля 2022 года по результатам исследования выявлены недостатки выполненных работ по договору бытового подряда N2019/05/05 от 5 мая 2019 года, заключенного между Селезневой О.И. (заказчик) и Даниловцевым А.Н. (подрядчик), деревянной лестницы и ограждения веранды по адресу: "адрес", а именно: расхождение клеевых соединений на боковых поверхностях столбов с направлением от боковых вертикальных поверхностей к центру изделия, трещины в деревянных конструкциях ограждения (раскосы, балки), следы биологической коррозии поверхности деревянных изделий, трещина на второй ступени междуэтажной лестницы по всей длине ступени.

Исходя из характера выявленных недостатков, можно сделать вывод о том, что причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при изготовлении деревянных изделий, используемых на открытом воздухе в среднеагрессивной среде, и выполнении строительно-монтажных работ.

По результатам произведенного исследования установлено, что выбранный лакокрасочный материал соответствует функциям защиты древесины для данных объектов исследования.

Помимо наносимого финишного покрытия, изделия из древесины, эксплуатируемые на открытом воздухе, должны быть дополнительно защищены от влажности и биологических поражений при изготовлении в соответствии с ГОСТ 64.13330.2017 пункт 4.6, пункт 9.44, пункт 9. 45; ГОСТ 20850-2014 пункт 6.3.9; ТУ "Брус клееный стеновой профилированный": пункт 1.1.7; СП 28.13330.2017 пункт 6.6, п. 6.7.

Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору бытового подряда, составляет 194 334 руб, включая НДС 20%.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы повторного экспертного заключения АНО "Профессиональное объединение судебных экспертиз и оценщиков", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков выполненных ответчиком работ, причиной которых явилось нарушение требований нормативно-технической документации при изготовлении деревянных изделий, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом убытков, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена зимой без учета внешних факторов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы экспертами анализировались сведения настоящего гражданского дела, непосредственно производился осмотр объекта, выводы экспертов достаточно мотивированы, с указанием использованных методических пособий и средств исследования. Заключение повторной судебной экспертизы проведено компетентными в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы Даниловцева А.Н. о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следущего.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицался факт осуществления им деятельности по выполнению работ по изготовлению деревянных лестниц по договорам с различными гражданами за вознаграждение, о чем размещена информация в социальной сети "ВКонтакте".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае договор был заключен именно между физическими лицами, так как истцу была предоставлена скидка, является несостоятельной, опровергается установленными по делу обстоятельствами, направлена на иную оценку доказательств.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловцева Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина