Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19424/2022[88-20924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тихонову Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Тихонова Д. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Тихонову Д. А. о взыскании в порядке регресса 57 759 рублей страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Туманова Е. Н..

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тихонов Д.А. просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, вред возник ввиду умысла потерпевшего. Ответчик правил дорожного движения не нарушал и не мог выбрать иную траекторию движения по парковке. В свою очередь Туманова Е.Н. создала препятствия для проезда автомобиля Тихонова Д.А, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "КАПИО", под управлением Тумановой Е.Н, и транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Тихонова Д.А.

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Тихонова Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО по полису серии АА N107226293.

4 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в размере 57 759 рублей.

Полагая, что, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, ввиду чего имеются основания для возмещения страховщику суммы, выплаченной потерпевшему, СПАО "Ингосстрах", обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 12, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", установив факт совершения ДТП Тихоновым Д.А, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия, иск удовлетворили.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Тихонова Д.А. на отсутствие его вины в состоявшемся ДТП, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установлено судами, Тихонов Д.А, осуществлявший движение на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тумановой Е.Н.

Между тем, при наличии опасности для движения, Тихонов Д.А. должен был ее своевременно заметить и прекратить движение, чтобы исключить возможность ДТП.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Тихонова Д.А, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Д. А. - без удовлетворения.