Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19438/2022[88-20501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Владимира Валерьевича к Сорокину Александру Михайловичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, по кассационной жалобе Хлебникова Владимира Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Хлебников В.В. обратился в суд с иском Сорокину А.М, с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 года неустановленным автомобилем на территории ООО "Жилсервис-3" совершен наезд на стоящий автомобиль Hyundai Tucson, принадлежащий истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 100 000 руб. О случившемся истец сообщил в ГИБДД г. Арзамаса. 29 сентября 2017 года истцу была предоставлена видеозапись, из которой следует, что ДТП произошло 25 сентября 2017 года, а именно автомобиль Chevrolet Lacetti, собственником которого на тот момент являлся Сорокин А.М, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Указанная запись и другие доказательства были представлены истцом дознавателю ГИБДД г.Арзамаса, который документы утерял, из полиции уволился.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НСГ - Росэнерго".

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Хлебникова В.В. в пользу НН "Нижегородский экспертный центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Сорокина А.М. в пользу Хлебникова В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 46 924 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хлебников В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, не разрешены требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хлебников В.В. является собственником автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N

Сорокин А.М. с 28 мая 2010 года по 12 февраля 2019 года являлся собственником автомобиля Chevrolet Lacetti Klan J200, государственный регистрационный номер N

Из определения инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу от 28 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 28 сентября 2017 года около 11 часов 00 минут на ул. "адрес" неустановленной автомашиной на территории ООО "Жилсервис-3" был совершен наезд на стоявшую автомашину Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно объяснениям Хлебникова В.В, данным им в рамках дела об административном правонарушении, 28 сентября 2017 года Хлебников В.В. на автомобиле Hyundai Tucson к 08:00 приехал в г. Арзамас на работу по адресу: "адрес", поставил автомашину на территорию ООО "Жилсервис-3" и ушел в здание. Выйдя из офиса, обнаружил на правой передней двери и накладках правого переднего крыла и правого порога деформацию и царапины. При каких обстоятельствах причинены повреждения, на тот момент не знал.

29 сентября 2017 года истцу была предоставлена видеозапись, из которой видно, что ДТП произошло 25 сентября 2017 года в 16: 04 по адресу: "адрес", а именно автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер N, собственником которого на тот момент являлся Сорокин А.М, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson.

Судом первой инстанции представленная истцом видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Сорокин А. М, после просмотра видеозаписи, возражая против иска, указывал, что автомобиль на видео похож на принадлежащий ему автомобиль, но на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, которые должны были образоваться при контакте с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Сорокина А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго" (с 25 сентября 2017 года с 16: 38:17 до 24 сентября 2018 года 23:59:59, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - Сорокин А.М)

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НП "Нижегородский экспертный центр".

Согласно экспертному заключению НП "Нижегородский экспертный центр" N24-02/21 от 2 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 25 сентября 2017 года, составляет без учета износа транспортного средства 46 924 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ДТП от 25 сентября 2017 года было совершено ответчиком Сорокиным А.М, а заявленный истцом ущерб в размере 100 000 руб. ничем объективно не подтвержден, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указал, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в том числе подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю истца действиями Сорокина А.М, а также судом не были установлены обстоятельства принадлежности транспортного средства, совершившего наезд на автомобиль истца.

С целью определения государственного регистрационного номера автомобиля Chevrolet Lacetti, совершившего наезд на автомобиль истца, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения видеотехнической экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N7282/07-2 от 22 декабря 2021 года следует, что государственный регистрационный номер автомобиля Chevrolet Lacetti на видеозаписи и видеоприближении, на которых зафиксировано непосредственно столкновение автомобиля Chevrolet Lacetti и припаркованного автомобиля: " N или " N", или " N", или " N".

Установить символы государственного регистрационного знака автомобиля Chevrolet Lacetti однозначно не представилось возможным по причине низкого качества видеоизображения государственного регистрационного знака.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области о регистрационных действиях с транспортными средствами государственный регистрационный знак N в период с 21 июля 2012 года по 29 июля 2020 года был установлен на автомобиль Nissan Tino, принадлежащий Павлову А.А.; государственный регистрационный знак N был установлен 9 января 2019 года на автомобиль Тойота LAND CRUISER 120, принадлежащий Антроповой Н.О.; информация о наличии на территории Российской Федерации транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р954КО/154 отсутствует.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что государственный регистрационный знак N с 28 мая 2010 года по 12 февраля 2019 года был установлен на автомобиль Chevrolet Lacetti, принадлежащий Сорокину А.М.

На основании представленных ГУ МВД России по Нижегородской области сведений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер N, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, поскольку 25 сентября 2017 года существовал единственный автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер N.

Определяя, что столкновение произошло 25 сентября 2017 года в 16:04, суд исходил из имеющейся в материалах дела видеосъемки, подлинность которой сторонами не была опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные ГУ МВД России по Нижегородской области сведения, исходил из того, что именно автомобиль принадлежащий ответчику Сорокину А.М, совершил столкновение с автомобилем истца, поскольку 25 сентября 2017 года существовал единственный автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер В954К0152, следовательно, действия Сорокина А.М. находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" N24-02/21 от 2 апреля 2021 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Хлебникова В.В. об определении стоимости восстановительного ремонта на день рассмотрения апелляционной жалобы в связи с изменением курса доллара США, ставки рефинансирования по мотиву давности ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП.

Кроме того, Хлебников В.В, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба через три года после его причинения, с должной степенью осмотрительности мог предполагать изменение цен, однако мер к более раннему обращению в суд не предпринял.

Также судом апелляционной инстанции были разрешены требования Хлебникова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, определив его исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иную оценку доказательств по делу.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку истец с такими требованиями в суд апелляционной инстанции не обращался, судом данный вопрос фактически не обсуждался при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением в соответствующий суд, рассмотревший данное дело в качестве суда первой инстанции, о взыскании расходов в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении вопроса в части отказа во взыскании расходов на оплату производства судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Данные требования закона не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Хлебникову В.В, взыскал с него в пользу НН "Нижегородский экспертный центр" расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

В рамках проверки законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по ходатайству Хлебникова В.В. по делу назначалась дополнительная экспертиза в ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России", экспертным учреждением был выставлен счет на оплату производства судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований Хлебникова В.В, должен был в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ решить вопрос о перераспределении судебных расходов по проведению судебных экспертиз как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако этого сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в распределении расходов на производство судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным в части разрешения вопроса об отказе во взыскании и распределении расходов на производство экспертиз и подлежит отмене в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о распределении и взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина