Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19463/2022[88-21727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Бараковскому ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе Бараковского ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" обратилось в суд иском к Бараковскому И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 179 510 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4790 руб. 20 коп.

Заочным решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2018 года заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2022 года ФИО12, как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Корочанского районного суда от 25 августа 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2018 года отменено.

Заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года отменено и принято новое решение, которым с Бараковского И.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 179 510 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 790 руб.

В кассационной жалобе Бараковский И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, отказав в иске. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Зетта страхование" просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 8 января 2017 года по вине водителя Бараковского И.А, управлявшего автомобилем N, государственный регистрационный знак N произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак О 627 КК 31, принадлежащий ФИО13

На момент ДТП автомобиль Datsun был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования КАСКО N от 13 мая 2016 года, гражданская ответственность причинителя вреда Бараковского А.И. застрахована не была.

ООО "Зетта Страхование", признав указанное событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 179 510 руб. на счет станции технического обслуживания ООО "Дженсер Сервис 180", где был отремонтирован поврежденный автомобиль.

Размер причиненного вреда сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, которым управлял на момент ДТП Бараковский И.А. на праве собственности принадлежало Салимзаде Э.А, пришел к выводу, что ответчик Бараковский И.А. не может быть признан лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, собственник которого не застраховал гражданскую ответственность, что исключает возложении ответственности на виновника ДТП.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были приняты новое доказательства, а именно договор купли-продажи от 28 декабря 2015 года, заключенный между ФИО14. (продавцом) и Бараковским Е.А. (покупателем), а также копия ПТС.

В соответствии с пунктом 4 договора транспортное средство N, государственный регистрационный знак О039АХ 31, передано продавцом в собственность покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор является действующим.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 218, 223, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП являлся Бараковский И.А, чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части установления собственника транспортного средства по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции об установлении собственника транспортного средства сделан без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод Бараковского И.А. о том, что он не являлся собственником транспортного средства N, которым управлял на момент ДТП, суд апелляционной инстанции сослался на договор купли-продажи от 28 декабря 2015 года, заключенный между ФИО15 и Бараковским Е.А, а также копию ПТС (л.д. 99, 100-101).

В тоже время, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что указанный договор заключен между ФИО16, с одной стороны и Бараковским ФИО17, 20 августа 1992 года рождения, уроженцем с. Яблоново Корочанского района Белгородской области, с другой стороны. Указанный гражданин также значится собственником автомобиля в ПТС транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, без учета данных доказательств, удовлетворил иск к Бараковскому ФИО18, 9 сентября 1990 года рождения, уроженцу с. Яблоново Белгородской области.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, ответственного за наступление страхового случая, однако суд от данной обязанности уклонился.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: