Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19485/2022[88-20503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Армана Оганезовича к Черновой Ирине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Казаряна Армана Оганезовича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Казарян А.О. обратился в суд с иском к Черновой И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 213, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2396 руб, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 9 июля 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец на карту ответчика перечислил несколькими платежами 65 000 руб, а именно 8 апреля 2019 года в размере 50 000 руб, 23 апреля 2019 года в размере 10 000 руб, 7 мая 2019 года в размере 5 000 руб, полагая, что переводит указанные денежные средства в счет оплаты работ по договорам подряда, заключенным с Черновым С.П. Однако решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года с Казаряна А.О. в пользу Чернова С.П. взыскана задолженность по договорам подряда в размере сумме 107 045 руб, а доводы о перечислении Казаряном А.О. денежных средств на карту сестры Чернова С.П. - Черновой И.П. в счет оплаты работ по указанным договорам подряда признаны необоснованными. Полагает, что имеется двойная оплата со стороны истца одних и тех же работ, то есть наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казарян А.О. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Казаряном А.О на карту Черновой И.П. были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб, в том числе 8 апреля 2019 года в размере 50 000 руб, 23 апреля 2019 года в размере 10 000 руб, 7 мая 2019 года в размере 5 000 руб, которые предназначались для Чернова С.П. и были переданы ответчиком ему, а карта Черновой И.П. в этом случае использовалась лишь для перечисления денежных средств по договоренности между Казаряном А.О. и Черновым С.П.

Обосновывая исковые требования, Казарян А.О. сослался на наличие заключенных между ним и Черновым С.П. договоров подряда от 11 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года, оплата по которым производилась через карту на имя Черновой И.П.

Возражая против заявленных требований, ответчик Чернова И.П. и третье лицо Чернов С.П. указали, что помимо работ, выполняемых по договорам подряда от 11 февраля 2019 года и от 18 февраля 2019 года на объекте по адресу: "адрес", Чернов С.П. выполнял работы по просьбе Казаряна А.О. в помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В подтверждение выполнения работ по договорам от 11 февраля 2019 года и от 18 февраля 2019 года стороной ответчика был представлен рукописный расчет с перечислением произведенных работ, с указанием полученных от истца денежных средств, который был исследован судом первой инстанции. установлено, что размер платежей, даты их совершения частично совпадают с теми, о взыскании которых заявлено истцом, а именно имеются записи следующего содержания "23 апреля 2019 года Арман сбросил аванс 10 000 руб, им же перечислено 50 000 руб. за амбар, монтаж двух дверей 5 000 руб.". На представленном расчете имеется подпись истца, которая сторонами в установленном законом порядке не оспорена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление денежных средств на карту ответчика имело место в рамках устной договоренности между истцом и третьим лицом Черновым С.П. как физическими лицами по выполнению дополнительных работ по строительству объекта недвижимости, которые были приняты истцом и оплачены им путем перевода указанных денежных средств на банковскую карту ответчика, которая, в свою очередь, передала указанные денежные средства их получателю Чернову С.П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика явилось способом расчета между Казаряном А.О. и Черновым С.П. в счет возникших между ними обязательственных отношений, соответственно, на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных ответчиком фотографий и рукописного расчета как доказательств являются несостоятельными, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна Армана Оганезовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина